Ухвала

від 16.12.2020 по справі 991/10229/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/10229/20

Провадження1-кс/991/10489/20

У ХВ АЛ А

16 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» в особі Генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» в особі Генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

У змісті скарги ОСОБА_5 зазначає, що заявником Приватним акціонерним товариством «Український фондовий холдинг» до НАБУ була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення. Втім, за твердженням представника, заяву про кримінальне правопорушення було проігноровано, відомості протягом 24 годин внесені до ЄРДР не були.

Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку ОСОБА_4 , суперечать положенням ч.1 ст.214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, Приватне акціонерне товариство «Український фондовий холдинг» в особі Генерального директора ОСОБА_4 звернулось до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» про вчинене кримінальне правопорушення, надати заявнику витяг з ЄРДР, а також провести розгляд зави у відповідності до вимог КПК України.

В судове засідання з`явився представник Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. Втім, від детектива НАБУ ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення на вищевказану скаргу, у змісті яких останній зазначив, що заява Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» ОСОБА_4 була зареєстрована у Національному бюро за №1207-1 від 07.12.2020. Детектив зазначає, що у вказаній заяві ОСОБА_7 не наведено жодних аргументів, які б свідчили про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення службовими особами Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України.

Посилаючись навищевказані обставинидетектив НАБУ ОСОБА_6 просив скаргу Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» залишити без задоволення. Крім того, детектив направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 07.12.2020 Приватним акціонерним товариством «Український фондовий холдинг» в особі Генерального директора ОСОБА_4 до НАБУ було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. №1207-1 від 07.12.2020. Зазначене підтверджується описом вкладення у поштове відправлення, а також накладною АТ «Укрпошта». З огляду на зазначене, а також пояснення представника Приватного акціонерноготовариства «Українськийфондовий холдинг»ОСОБА_3 та положення ст. 60 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що особою, яка звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто заявником, є Приватне акціонерне товариство «Український фондовий холдинг».

Пункт 13 ч. 2ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»(далі - Закон №755-VI) передбачає, що«в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

У відповідності з підп. 7 п. 1 розділу VII «Зміст виписки та витягу з Єдиного державного реєстру» Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 10.06.2016,«у виписці з Єдиного державного реєстру відображаються прізвища, імена, по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, або від імені фізичної особи - підприємця, або громадського формування без довіреності, у тому числі підписувати договори, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця».

Втім,з матеріалівскарги слідчимсуддею встановлено,що ОСОБА_7 до матеріалівскарги недодано підтвердженняйого повноважень,якГенерального директора Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг». Не було долучене до матеріалів скарги таких документів і представником ОСОБА_3 . З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя робить висновок, що ані ОСОБА_7 , ані представником ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 дійсно є Генеральним директоромПриватного акціонерноготовариства «Українськийфондовий холдинг» і, відповідно, чи має вінправо наоскарження бездіяльності уповноваженихосіб НАБУ,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо ЄРДР,в інтересахПриватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг».

Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 1 ч. 1 ст.304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала, у випадку якщо ця особа не має права подавати скаргу. У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що до суду зі скаргою звернулась неуповноважена особа, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» в особі Генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1