Постанова

від 11.12.2020 по справі 460/2446/15-ц

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/2446/15-ц

Провадження №2/944/97/20

УХВАЛА

11.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа - Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дій, які порушують право.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про зупинення провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. перебуває справа №944/5190/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав №47222050 від 06.06.2019 та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31878190 від 01.06.2019, вчинений державним реєстратором Управління Державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР Дмитрів Х.В., визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47112214 від 30.05.2019 та скасування запису про державну реєстрацію прав №31777841 від 25.05.2019, вчинений державним реєстратором Управління Державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР Тракало О.Б., скасування рішення державного кадастрового реєстратора (Відділу Держземагенства в Яворівському районі) про присвоєння кадастрового номера - 4625889200:07:001:0192 земельній ділянці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у селі Лісовий потік Яворівського району Львівської області та скасування запису у поземельній книзі стосовно вказаної земельної ділянки. Розгляд справи №944/5190/19 у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 із заявлених по вказаній справі підстав встановить, що документи надані для проведення експертного дослідження судовому експерту Худаку М.Я. сформовані всупереч законодавства України, а тому вважатиметься недопустимим. Окрім цього встановлення в судовому рішенні по справі №944/5190/19 обставин щодо невідповідності матеріалів реєстраційної справи нормам закону та реальним обставинам речей для задоволення позовних вимог потягне за собою те, що долучені позивачем матеріали реєстраційної справи вважатимуться недопустимим та неналежним доказом. Позивачам по справі №460/2446/16-ц необхідно буде розробити технічну документацію із землеустрою та повторно присвоїсти кадастровий номер на земельну ділянку вже на підставі розробленої документації, межі земельної ділянки встановлюватимуться заново, оскільки формуватиметься нова технічна документація, на підставі якої формуватиметься реєстраціїна справа та присвоюватиметься кадастрований номер. Експертиза по даній справі буде не актуальною, оскільки базуватиметься на попередніх матеріалах, які визнанні судом незаконними. З врахуванням наведеного, просить зупинити провадження у справі №460/2446/15-ц до моменту прийняття рішення по справі №944/5190/19, що розглядається суддею Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника відповідача заперечила, зазначивши, що клопотання подане представником відповідача повторно з метою затягування строку розгляду справи. Дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 17.07.2015 року, розгляд якої був призначений по суті. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.12.2015 року заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості підготувати зустрічну позовну заяву, однак зустрічної позовної заяви так і не подав. Представник відповідача впевнений, що позовні вимоги будуть задоволенні та рішення буде саме на їхню користь. Право власності її довірителів не оспорюється, у разі задоволення позовних вимог у справі №944/5190/19 відповідач матиме можливість подати заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами. Експертиза у справі проведена на підставі правовстановлюючих документів та відповідно до чинного законодавства. Враховуючи наведене та те, що у справі було призначено безліч судових засідань, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у такі не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, тобто останній недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, позов, на який посилається представник відповідача, подано з метою затягування розгляду даної цивільної справи, а відтак просить у клопотанні про зупинення провадження відмовити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні думку представника підтримали та просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може покликатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (Постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Судом встановлено, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 17.07.2015 року. В судовому засіданні 21.12.2015 року ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання з метою підготування зустрічного позову, однак всупереч зазначеному 16.01.2016 року подав лише відзив на даний позов. В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа, у якій він є відповідачем, в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, інтересу до справи не виявляв. Позовна заява, на яку покликається представник відповідача як причину зупинення провадження у справі, подана до суду лише 16.10.2019 року.

З огляду на вказане, спір про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію жодним чином не впливає на встановлення обставин справи у даному цивільному позові, подальший розгляд даної справи є у повній мірі можливим, а вирішення іншої справи, на яку посилається представник відповідача, об`єктивно не впливає на такий судовий розгляд. Обов`язок суду щодо зупинення провадженні у даній справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відсутній.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд даної справи, відмовивши у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка слухається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва