Постанова

від 16.12.2020 по справі 370/521/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 370/521/16 головуючий у суді І інстанції Устимчук М.Ю.

провадження № 22-ц/824/10269/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа - Територіальна громада села Гавронщина в особі голови Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коби Олексія Леонідовича, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області звернулася до суду з заявою та просила встановити факт, що нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рік побудови - 1947, загальна площа - 69,8 кв.м., жила площа - 36,0 кв.м., є безхазяйним;передати у комунальну власність територіальної громади села Гавронщина, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області вказаний житловий будинок.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення сесії Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 19 листопада 2013 року заявником було подано заяву до Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за вищезазначеною адресою. Відповідно до рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 25 вересня 2014 року вказане майно було взято на облік як безхазяйне Реєстраційною службою Макарівського районного управління юстиції Київської області. Крім того, 04 жовтня 2014 року було зроблено відповідне оголошення в газеті Київський вісник № 78 (7302) про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року заяву Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області задоволено.

ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про їх державну реєстрацію. Підставами для звернення з вказаним позовом стало оскаржуване рішення, а також те, що житловий будинок розташований на належній ОСОБА_1 земельній ділянці. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо історії створення вищезазначеного нерухомого майна, його облік по записах КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації . Не враховано також чи є нерухоме майно житловим будинком; яким органом місцевого самоврядування та коли відбулося присвоєння адреси; які особи були у ньому зареєстровані та проживали; правовий статус земельної ділянки, на якій розташований будинок; чим крім технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок підтверджується рік побудови, назва вулиці та номер нерухомого майна, який суд визнав безхазяйним. Якби суд виконав покладені на нього обов`язки, то не вирішив би справу без залучення ОСОБА_1 як власника земельної ділянки з 2009 року, на якій розташований будинок. Спірна земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, виданого 22 січня 2009 року. Дана справа не могла бути розглянута у порядку окремого провадження у зв`язку з виникненням спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області вказує на те, що суд першої інстанції не вирішував питання про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка належить їй на підставі державного акту. ОСОБА_1 не надала належних, достатніх та достовірних доказів розташування житлового будинку в АДРЕСА_1 у межах належної їй земельної ділянки. Факт звернення Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до суду з позовом у справі № 370/1429/19 не є доказом, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 . Заявник просить апеляційний суд врахувати висновки, які містяться у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3 та розглянути справу у відсутність представника ради. У відзиві на апеляційну скаргу заявник просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області № 336-28/13 від 19 листопада 2013 року взято на облік об`єкт безхазяйного нерухомого майна, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок, виданий ТОВ М Будтехексперт , рік побудови житлового будинку - 1947, його загальна площа - 69,8 кв. м., житлова площа - 36 кв.м.

На підставі рішення сесії Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області від № 336-28/13 від 19 листопада 2013 Гавронщинською сільською радою подано заяву до Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 25 вересня 2014 року № 16036275, вказане майно було взято на облік як безхазяйне Реєстраційною службою Макарівського районного управління юстиції Київської області (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься в матеріалах справи).

04 жовтня 2014 року було зроблено оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік (копія якого міститься в матеріалах справи) - газета Київський вісник № 78 (7302). Таким чином, минуло більше одного року з дня взяття на облік вказаної безхазяйної нерухомої речі.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Гавронщинською сільською радою та виконавчим комітетом ради було дотримано усіх вимог, передбачених статтею 335 ЦК України щодо порядку взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з заявою) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, землю, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Відповідно до підпункту а пункту 1 статті 29 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Звертаючись до суду з заявою у порядку окремого провадження, Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області вказувала на те, що житловий будинок є безхазяйною річчю, а тому має бути передана у комунальну власність.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та вважав, що заявником та виконавчим комітетом було дотримано вимог, передбачених статтею 335 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення впливає на її права та інтереси, оскільки житловий будинок знаходиться на належній їй земельній ділянці.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

З наданої до апеляційного суду ОСОБА_1 копії позовної заяви вбачається, що Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування записів про його державну реєстрацію. У зазначеному позові позивач вказує на те, що він є власником житлового будинку, який передано у комунальну власність на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року. У 2018 році з метою формування земельної ділянки, на якій розташовано будинок, позивач звернувся до відповідної організації з проханням виконати роботи з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки під житловим будинком. Позивачу стало відомо, що зазначена земельна ділянка перебуває у власності відповідача.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не з`ясував, на якій земельній ділянці розташований будинок, кому належить ця земельна ділянка, чи не буде рішення суду впливати на права та обов`язки інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, на якій розміщено житловий будинок, на підставі державного акту, виданого 22 січня 2009 року, вона заперечує проти заяви про визнання житлового будинку безхазяйною річчю та його передачі у власність територіальної громади, із даних правовідносин вбачається спір про право, а, відтак, справа підлягала розгляду за правилами позовного провадження. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, заявник вказує на те, що ОСОБА_1 не надала доказів розташування житлового будинку в АДРЕСА_1 у межах належної їй земельної ділянки.

Разом з тим, про факт розташування будинку у межах земельної ділянки апелянта зазначає сам заявник у позовній заяві про визнання недійсним державного акту. Дана обставина свідчить про те, що між сторонами існує спір.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду у справі № 904/897/19 та постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 921/730/13-г/3 є безпідставними, оскільки у вказаних справах висновки зроблені за інших правовідносин та обставин.

Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області залишила поза увагою той факт, що передаючи зазначений будинок у комунальну власність територіальної громади села Гавронщина, як безхазяйний суд першої інстанції не перевірив обставин побудови зазначеного будинку, а саме, кому належить земельна ділянка, на якій він збудований, хто є власником будинку у відповідності до записів погосподарської книги, що мала вестись сільською радою станом на 1947 рік, за ким зареєстровано право власності на будинок за даними бюро технічної інвентаризації.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ініціювання сільською радою позову, задоволення якого має наслідком позбавлення відповідача права власності на земельну ділянку, на якій за твердженням самого позивача розташований зазначений будинок, безумовно свідчить про наявність спору про право, який суд першої інстанції не виявив виключно через допущені порушення норм процесуального права та неповне з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 033 грн. 50 коп. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, сплачений ОСОБА_1 судовий підлягає стягненню на її користь з заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року скасувати.

Заяву Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа - Територіальна громада села Гавронщина в особі голови Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коби Олексія Леонідовича залишити без розгляду.

Роз`яснити Гавронщинській сільській раді Макарівського району Київської області право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Стягнути з Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, місце знаходження - вул. Київська, 17а, у с. Гавронщина Макарівського району Київської області, ідентифікаційний код 04362250, на користь ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 033 (одна тисяча тридцять три) гривні, 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судове рішення складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.