Ухвала

від 10.12.2020 по справі 907/555/14

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Справа № 907/555/14

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Дубник О.П. розглянув заяву судді Дубник О.П. від 10 грудня 2020 року про самовідвід у справі №907/555/14 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 (суддя О.Ф. Ремецькі, повний текст складено 25.07.2019) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у справі № 907/555/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор", м. Рахів (код ЄДРПОУ 14313464). Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича (свідоцтво №517 від 12.03.2013).

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2014 ВАТ "Конденсатор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2018 постановлено усунути арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Кондесатор" та зобов`язано комітет кредиторів боржника подати суду пропозиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 призначено ліквідатором ВАТ "Конденсатор" арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича. Зобов`язано арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Чорній М.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються справи про банкрутство ВАТ "Конденсатор", а ліквідатора боржника Чорній М.В. - ознайомитись з матеріалами справи, розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі, надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

06.05.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява від боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В. про стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України з колишнього ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 833 310,60 грн. під час здійснення ним процедури ліквідації за попередній період.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 у справі №907/555/14 заяву ВАТ Конденсатор в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича задоволено; стягнуто з арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. на користь ВАТ Конденсатор грошові кошти в розмірі 833 310,60 грн. та стягнуто з арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. в доход державного бюджету України суму 12 499,66 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2019 у справі №907/555/14 скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. в дохід державного бюджету; в решті ухвалу залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича задовольнив частково; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №907/555/14; справу №907/555/14 передав на новий апеляційний розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2020 року визначено склад колегії по розгляду справи №907/555/14 головуючий суддя Гриців В.М., суддя Дубник О.П., суддя Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (в складі колегії: головуючий суддя - Гриців В.М., судді - С.М. Бойко, О.П.Дубник) призначено розгляд справи №907/555/14 на 10.11.2020.

Судове засідання 10.11.2020 не відбулось з поважних причин.

В подальшому, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 (головуючий суддя Гриців В.М., судді - С.М.Бойко, О.П.Дубник) призначено розгляд справи на 10.12.2020.

09.12.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду №590 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бойко С.М., проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/2910/20) у справі №907/555/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 склад колегії по справі №907/555/14 визначено: головуючий суддя Гриців В.М., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.

10 грудня 2020 року суддя О.П. Дубник подала заяву про самовідвід у справі №907/555/14.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ліквідатор Чорній М.В. відповідно до укладеного договору надавав правову допомогу доньці судді О.П. Дубник в межах кримінального провадження, яке проводилось органами досудового слідства, по захисту її майнових прав власника нерухомості. З метою запобігання конфлікту інтересів вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 907/555/14.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді О.П. Дубник у справі № 907/555/14, зважаючи на викладені в ній обставини спрямована на запобігання конфлікту інтересів, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді О.П. Дубник про самовідвід у справі № 907/555/14 задоволити.

Прийняти самовідвід судді О.П. Дубник у розгляді справи № 907/555/14.

Справу № 907/555/14 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя О.П. Дубник