Постанова

від 09.12.2020 по справі 910/5238/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/5238/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача: Алексашина Н.С. (самопредстаництво);

Від відповідача: Грищенко К.В. (самопредстаництво);

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА - КАПІТАЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2020

у справі № 910/5238/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Капітал"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 806 882, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 у справі №910/5238/20 провадження у справі №910/5238/20 в частині вимог про стягнення 648574,39грн. боргу закрито. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр гідроізоляції Київської області в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" 15256,64грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13666,79грн. три проценти річних з простроченої суми, 60000 грн. пені, 12103,24 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, провадження у справі в частині вимог про стягнення 648574,39 грн. боргу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю;

- з урахуванням встановлено факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки від інфляції, три проценти річних та пеня.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позовних вимог .

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- позивач не мав права направляти відповідачу акт виконаних будівельних робіт з іншим переліком та їх вартістю, ніж визначений умовами договору. Перелік робіт та їх вартість, вказані позивачем у акті виконаних будівельних робіт від 31.07.2020, повністю відповідають умовам договору та не може передбачати інший перелік або вартість;

- в процесі розгляду справи позивачем надано для підписання відповідачу довідку про вартість виконаних робіт на суму 12 465 663,57 грн., в тому числі ПДВ, за липень 2020 та акт приймання виконаних робіт за липень 2020 на суму 651 860,17 грн., в тому числі ПДВ. Таким чином, відповідно до вказаного позивачем періоду, за який подається акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, самим позивачем підтверджено фактичний період закінчення будівельних робіт по договору, це липень 2020 року. У відповідності до умов договору, відповідач 31 липня 2020 року здійснив оплату в розмірі 648 574,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003174 від 31.07.2020;

- 24 липня 2020 відповідачем отримано акт виконаних робіт за липень 2020 року на суму 651 860,17 грн. та рахунок-фактура №80 від 24.07.2020, вказаний акт виконаних робіт підписаний відповідачем 31.07.2020, на підставі цих документів відповідачем здійснено оплату належним чином виконаних позивачем робіт, що підтверджується платіжним дорученням №003174 від 31.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Коротун О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мета-Капітал на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2020, справу №910/5238/20 призначено до розгляду на 09.12.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, у зв`язку з участю судді Коротун О.М. у круглому столі 09.12.2020, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у справі № 910/5238/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 у справі № 910/5238/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкінрї С.А., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 у справі № 910/5238/20.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Між позивачем, як підрядником, відповідачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеріоз Інтернешнл", як генеральним підрядником, укладено договір підряду № ДП-ГР 010150715 від 15 липня 2015 р., відповідно до якого позивач за завданням відповідача та під керівництвом генерального підрядника зобов`язався виконати комплекс робіт з улаштування гідроізоляційних робіт на терасах на відм. + 0.000, +5.100, +13.750 головного корпусу (будівля № 1) на об`єкті замовника: "Будівництво реабілітаційного-оздоровчого комплексу" по Обухівському шосе, 169-А у пгт. Козин, Обухівського району Київської області вартістю 6497304,05грн. з урахуванням ПДВ, а відповідач - прийняти і оплатити вартість виконаних робіт на умовах договору.

Згодом додатковими угодами №№ 1, 2 від 17 березня 2016 р., 3 від 5 травня 2016 р., 4 від 19 травня 2016 р., 5 від 20 вересня 2016 р., 6 від 2 листопада 2017 р., 7 від 20 лютого 2018 р., 8 від 31 липня 2018 р., 9 від 6 серпня 2018 р., 10, 11 від 23 серпня 2018 р., 12 від 1 серпня 2019 р. сторони у справі вносили зміни в указаний договір підряду в частині переліку, обсягу та вартості робіт.

Останньою додатковою угодою № 12 від 1 серпня 2019 р. сторони збільшили вартість договору до 12804579,13грн. з урахуванням ПДВ, виключили генерального підрядника з договору, передавши його всі права та обов`язки відповідачу.

Відповідно до умов п.п. 4.1. договору оплата за договором здійснюється поетапно. Замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 100% від вартості матеріалів та 10 % від вартості робіт на підставі виставлених підрядником рахунків.

Усі подальші платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням авансу пропорційно вартості виконаних робіт здійснюються замовником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та документів, необхідних за законодавством України (у т.ч. виконавчої документації на роботи, дозвільної, технічної та експлуатаційної документації на матеріали та обладнання). Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів після підписання замовником зазначених вище акту виконаних робіт у формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури та прийняття замовником документів, необхідних за законодавством України (п.4.1.2. договору в редакції додаткової угоди № 12 від 15 липня 2015 р.).

Із сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи у відповідному місяці замовником утримається п`ять відсотків їх вартості. Утримані суми використовуються замовником і повертаються підряднику з урахуванням положень, визначених у п.8.10. договору. По закінченні терміну утримання, зазначеного в п.8.10.2. договору підрядник надає акт звірки взаємних розрахунків, після підписання якого підрядних виставляє рахунок (п. 4.6. договору).

Термін дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з дати його підписання і діє до 15 липня 2016 р., але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл.61 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати виконаних ним у вересні 2019 року робіт за договором з улаштування вертикальної та горизонтальної гідроізоляції на терасах на відмітках +13.750 головного корпусу (будівля №1) на об`єкті замовника: "Будівництво реабілітаційного-оздоровчого комплексу" по Обухівському шосе, 169-А у пгт. Козин, Обухівського району Київської області" вартістю 648574,39 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає про те, що протягом червня 2016-вересня 2019 років ним належним чином виконані роботи за спірним договором вартістю 12666703,41грн., на підтвердження чого ним подано акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3 від 30 червня 2016 р., 1, 2 від 30 грудня 2016 р., 1 від 28 лютого 2017 р., 1, 2 від 31 березня 2017 р., 1, 2 від 28 квітня 2017 р., 1, 2 від 31 липня 2017 р., 1, 2, 3 від 31 серпня 2017 р., 2 від 31 жовтня 2017 р., 1 від 31 травня 2018 р., 30 вересня 2019 р., актами на закриття прихованих робіт від 22, 24 листопада 2015 р., від 4 грудня 2015 р., від 21, 23 січня 2016 р., від 2, 13, 24, 25, 29, 30 квітня 2016 р., від 3, 4, 6, 7, 10 травня 2016 р., від 8, 11, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 28 жовтня 2016 р., від 11, 15 червня 2017 р., від 15 вересня 2017 р., від 23 лютого 2017 р., 11, 15 червня 2018 р.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком заборгованості станом на 30 вересня 2019р., наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 754 від 12 серпня 2015 р., 822 від 8 вересня 2015 р., 175 від 8 квітня 2016 р., 369 від 17 червня 2016 р., 689 від 5 серпня 2016 р., 33, 34, 35 від 13 січня 2017 р., 162 від 14 лютого 2017 р., 975 від 29 серпня 2017 р., 006262 від 6 листопада 2018 р., 975 від 29 серпня 2017 р., 010693 від 1 жовтня 2019 р. підтверджується факт заборгованості відповідача за виконані роботи перед позивачем станом на 30 вересня 2019 р. у розмірі 648574,39 грн.

З акту приймання виконаних будівельних робіт від 30 вересня 2019 р. на суму 651860,17 грн. (відповідно до п. 4.6. договору оплата здійснюється на 5 % менше від вартості робіт) вбачається, що з боку відповідача він не підписаний.

Відповідно до умов п.п. 4.3., 4.4. договору в редакції додаткової угоди № 12 від 15 липня 2015 р. підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх на підписання замовнику до 25 числа кожного звітного місяця. Замовник підписує подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 7 робочих днів. У разі не направлення замовником у вищевказаний термін письмових відмови від підписання документів, акти виконаних робіт вважаються прийнятими в редакції підрядника і підлягають оплаті з боку замовника.

З урахуванням умов п.п. 4.3, 4.4. договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу вищевказаного акту приймання виконаних робіт на суму 648574,39 грн., відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів виконаних робіт, суд вважає, що виконані позивачем ці роботи за договором були прийняті відповідачем.

Поданим відповідачем платіжним дорученням №003174 від 31 липня 2020р., підтверджується факт повної оплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, тобто сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, місцевим господарським судом обґрунтовано закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 648574,39 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням встановленого факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 15256,64 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 13666,79грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до умов п.8.4. договору за порушення встановленого договором терміну оплати замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення.

За таких обставин внаслідок прострочення оплати виконаних робіт позивач набув права вимагати від відповідача сплати належної відповідно до умов п. 8.4 договору пені у розмірі 129384,83 грн.

При цьому, з урахуванням встановлених обставин щодо розміру простроченого зобов`язання та стану його виконання на час розгляду справи, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість зменшення розміру належної з відповідача на користь позивача неустойки до 60000 грн., відповідно до вимог ст. 233 ГК України.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що акт виконаних робіт на суму 651860,17 грн. підписаний ним у липні 2020 року, тому протягом заявленого позивачем періоду прострочення не існувало є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать встановленим вище обставинам.

Крім того, з наявних у матеріалах справи листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" №№ 000030/07/2019-1 від 30 липня 2019р., 000014/08/2019-1 від 14 серпня 2019 р., 000018/02/2020 від 18 лютого 2020р., № 000024/07/2020-1 від 24 липня 2020 р. вбачається, що позивач потворно у липні 2020 року направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 651860,17 грн. аналогічного змісту (перелік виконаних робіт та їх вартість) тому акту, що був направлений у липні 2019 року.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА - КАПІТАЛ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 у справі № 910/5238/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5238/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов