Рішення

від 21.12.2020 по справі 904/5549/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5549/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Хлебаса Павла Вікторовича м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3-20" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 30416грн.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Хлебас Павло Вікторович звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3-20" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30416грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних додаткових робіт з використанням позивачем власних запчастин на підставі пунктів 2.3, 2.4 договору про повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений підрядний договір на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017. У зв`язку з необхідністю здійснення ремонтних робіт ліфта за адресою - м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 20, корп. 4, під`їзд 1 в січні 2019, позивачем (підрядником) були здійснені роботи з заміни редуктора РГЛ 160 з використанням власних матеріалів та запчастин. В результаті цих робіт було демонтовано непридатний до використання старий редуктор та встановлено нове справне обладнання.

Як вказує позивач, відповідно до підписаного сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (форма КБ-2в) від 31.01.2019 замовником були погоджені та прийняті роботи із заміни редуктора на загальну суму 30416грн. Виконані роботи не відносяться до переліку робіт з технічного обслуговування ліфтів, які погоджені сторонами у додатку №2 до договору, а тому згідно з пунктами 2.3., 2.4., 3.1.3 договору №43 від 30.06.2017 мають бути сплачені окремо.

Посилаючись на пункт 5.3 договору №43 від 30.06.2017, позивач вказує, що виконані роботи на суму 30416грн. мали бути оплачені не пізніше 10.02.2019. Оскільки роботи не були оплачені, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду 05.11.2020 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що між ним та позивачем дійсно укладений договір на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017. Відповідач стверджує, що інших договорів між ним та позивачем не укладалось.

У наданому позивачем акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року відсутні посилання на договір на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017. Таким чином, роботи виконувались в рамках технічного обслуговування ліфтового обладнання, а не на виконання умов договору на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017.

Крім того, відповідач зазначає, що при виконанні робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019, позивач поставив редуктор, який був у використанні.

Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач також просить покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем умов договору на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3-20" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хлебасом Павлом Вікторовичем (далі - підрядник) укладений підрядний договір на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017 (далі - договір).

За умовами вказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника згідно чинного законодавства України відповідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 108000грн., що складається з щомісячних платежів за виконані роботи в розмірі 3000грн. протягом строку дії договору.

Положеннями пункту 2.2 договору визначено, що сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках:

2.2.1 Запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесення змін в обсяг і склад робіт. Сторони узгоджують нову договірну ціну шляхом підписання додаткової угоди та відомості об`єктів та обсягів робіт.

Пунктом 2.3 договору визначено, що додаткові роботи, не передбачені договором, можуть виконуватись за узгодженням сторін на підставі додаткового узгодження або за наряд - замовленням замовника.

Згідно пункту 2.4 договору незаплановані відновлювальні роботи, які виникли у результаті порушень "Правил користування ліфтами", розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній, підпалів, порушення енергопостачання, злиття атмосферними опадами ліфтового обладнання та інше, виконуються за окрему плату на підставі листа замовника за окремим договором.

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.2 договору замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту підряднику. При виявленні замовником невиконаних або виконаних неналежним чином робіт, він мотивовано в письмовому виді інформує про це підрядника та відмовляється від приймання робіт до моменту усунення зауважень.

Згідно пункту 7.1 договір діє з 01.07.2017 по 01.07.2020.

Пунктом 7.9 договору визначено, що до договору додаються та складають його невід`ємну частину додаток №1 "Відомість об`єктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів" та додаток №2 "Перелік виконуваних робіт при проведенні технічного обслуговування".

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року на суму 30416грн.00коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач зазначає, що роботи на суму 30416грн.00коп. були надані відповідно до договору на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017. Позивач зазначає, що вказані роботи є додатковими роботами та незапланованими відновлювальними роботами, в силу приписів пунктів 2.3, 2.4 договору.

Суд не погоджується із вказаними твердженнями позивача. Як вбачається зі змісту акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року на суму 30416грн.00коп., посилання на договір на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017 у вказаному акті відсутні.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 договору додаткові роботи підлягають письмовому узгодженню, а незаплановані відновлювальні роботи укладенню окремого договору.

Докази узгодження сторонами виконання додаткових обсягів робіт, у тому числі шляхом укладення окремого договору, як того вимагають пункти 2.3, 2.4 договору на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017 в матеріалах справи відсутні.

З аналізу додатку №2 до договору "Перелік виконуваних робіт при проведенні технічного обслуговування" вбачається, що перелічені роботи не увійшли до робіт, здійснених згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року на суму 30416грн.00коп.

Наведене також підтверджується претензією позивача за №4 від 10.03.2020. Позивач у вказаній претензії зазначає, що роботи, виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року, не відносяться до переліку робіт з технічного обслуговування ліфтів, які погоджені сторонами у додатку №2 до договору "Перелік виконуваних робіт при проведенні технічного обслуговування".

Таким чином, позивач не довів, що роботи виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року на суму 30416грн.00коп., були виконані в рамках договору на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017.

Згідно із статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Визначені наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (аналогічний висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №902/1592/15 та від 23.04.2019 у справі №911/1602/18).

За таких обставин, враховуючи, що позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 30416грн.00коп. посилається на договір на повне технічне обслуговування ліфтів №43 від 30.06.2017, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Разом з тим позивач вправі захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 30416грн.00коп. за заборгованості за договором, укладеним у спрощений спосіб.

Відповідач просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500грн.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до позову було долучено договір №01 про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3024, ордер серії АЕ №1042418, детальний опис робіт (наданих послуг) від 05.11.2020, платіжне доручення №849 від 28.10.2020.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3-20" та Адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія" укладений договір №01 про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2020.

Відповідно до пункту 1.1 договору сторони узгодили, що під професійною правничою допомогою розуміють надання адвокатами Адвокатського об`єднання "Погрібної Ольги та Патики Андрія" - правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід, складення заяв, скарг, претензій, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а в разі порушення - на сприяння їх відновленню шляхом представництва/захисту клієнта в судових інстанціях, правоохоронних органах, органах нотаріату та інших органах.

Пунктом 3.1 договору визначено, зокрема, що вартість підготовки та подачі відзиву становить 1500грн.

Згідно пункту 5.1 договору він набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) до договору договір №01 про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2020, адвокатом були надані послуги з підготовки документів для складання та подання відзиву на позовну заяву; складання відзиву на позовну заяву; направлення відзиву на позовну заяву позивачу; подача відзиву на позовну заяву до суду; надання оригіналів доданих до відзиву на позовну заяву документів до суму. Загальна вартість наданих послуг складає 1500грн.

Відповідно до платіжного доручення №849 від 28.10.2020 відповідач перерахував адвокатському об`єднанню грошові кошти у розмірі 1500грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не надав заперечень проти віднесення на нього витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання про зменшення розміру витрат не було заявлено.

Враховуючи викладене, та з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, суд покладає на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 1500грн.00коп.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Хлебаса Павла Вікторовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3-20" про стягнення суми боргу в розмірі 30416грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хлебаса Павла Вікторовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя-3-20" (ідентифікаційний код: 40174406; місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, житломасив Тополя-3, буд. 20, корп. 1, корп. 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова