Рішення

від 09.12.2020 по справі 907/356/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2020 м. Ужгород Справа № 907/356/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» м.Берегово про стягнення суми 30 000,00 грн. заборгованості (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про їх зменшення)

За участю представників:

від позивача - не з`явилися

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 59 546,32 грн. заборгованості посилаючись на порушення ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/356/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.07.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить про поновлення процесуального строку у зв`язку з наміром подати відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2020 прийнято розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання у справі № 907/356/20 на 19.08.2020.

На день судового засідання позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до суми 39 546,32 грн

Ухвалою суду від 23.09.2020 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» м. Київ про зменшення позовних вимог до розгляду. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 21 жовтня 2020 р.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено розгляд справи по суті на 17 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 17.11.2020 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи по суті на 09 грудня 2020 року.

У судове засідання 09.12.2020 сторони не з`явились, разом з тим представником позивача 08.12.20 подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначає про те, що відповідачем здійснено додатково оплатy 20.10.2020 poкy - на суму 5 000,00 грн. та 16.11.2020 року - на суму 4546,32 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІШАН» 30 000,00 грн. основного боргу та судовий збiр в розмiрi 2102,00 грн.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданою заявою про зменшення позовних вимог від 08.12.2020 року, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Пояснив, що відповідач не оплатив відпущений на виконання Договору поставки № 1919/18/1 від 27.06.2017 товар. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість на суму 4 172 630,09 грн. Крім того, за несплату вартості продукції позивач просить стягнути 36 відсотків річних за користування товарним кредитом, нарахованих на підставі статей 536, 694 Цивільного кодексу України, які складають 2 243 653,78 грн., а також нараховану відповідно до п. 6.2 Договору пеню у розмірі 604 311,38 грн, заявлену з врахуванням пункту 6.8 Договору щодо продовження строку позовної давності.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом відкладалося.

Разом з тим, 09.12.2020, тобто на стадії розгляду справи по суті, відповідачем подано суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

При цьому, всупереч указаних вимог Закону згоди позивача щодо врегулювання спору за участю судді суду не надано. Окрім того, така заява подана суду на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, підстави для призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, який завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компрессорс Інтернешнл надалі Позивач було поставлено на усне прохання Товариству обмеженою відповідальністю Фрут Майстер Фудс надалі Відповідач, без укладення Договору поставлено витратні матеріали (ремені, фільтра та масло) та виконано технічне обслуговування компресора Alup ЅСК 42-8. У підтвердження чого у матеріалах справи міститься рахунок фактура №2172 від 25.07.2017 року на суму 59 546,32 та Акт виконаних робіт №1618 від 01.08.2017 року.

Таким чином Відповідачу було поставлено матеріалів та виконано роботи Позивачем на загальну суму 59 546,32 грн.

Заявлена заборгованість позивачем підтверджується Актом виконаних робіт № 1618 від 01.08.2017 року, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками сторін. Оригінал Акту виконаних робіт знаходиться у Позивача.

Позивач вимагав в семиденний строк з моменту пред`явлення вимоги перерахувати на рахунок ТОВ Компрессорс Інтернешнл суму заборгованості, однак відповідач на той момент залишив його без реагування.

Отже, правочин між Позивачем та Відповідачем вважається вчиненим і як наслідок - між сторонами виникли певні зобов`язання.

В позовній заяві позивач просив стягнути з Відповідача суму основного 6opry в розмірі 59 546,32 гривень. Натомість 22.09.2020 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, так як відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 20 000,00 грн. за платіжним дорученням № 215 від 12.03.2018 року та платіжним дорученням № 70 від 14.08.2020 р., та вказав на залишок основного 6opгy в розмірі 39 546,32 грн.

Судом було прийнято до розгляду та враховано зменшення розміру позовних вимог.

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи Відповідач не виконав зобов`язання згідно усної домовленості, а саме не здійснив повну оплату за поставлений товар та виконані роботи.

Разом з тим, внаслідок часткової оплати, позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву від 08.12.2020 про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначає про те, що відповідачем здійснено додатково оплатy 20.10.2020 poкy - на суму 5 000,00 грн. та 16.11.2020 року - на суму 4 546,32 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» 30 000,00 грн. основного боргу та судовий збiр в розмiрi 2 102,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було досягнуто усної домовленості на підставі якої поставлено товар, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 Господарського Кодексу України та параграфів 1 і 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно п.2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неповним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за поставлений позивачем товар.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару підтверджується рахунок фактура №2172 від 25.07.2017 року та Акт виконаних робіт №1618 від 01.08.2017 року.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем частково сплачено суму за поставлений товар.

У зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення суми 30 000,00 грн., виходячи з поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» м.Берегово про стягнення суми 30 000,00 грн. заборгованості (у відповідності до заяви позивача про їх зменшення) підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в сумі 1059,01 грн. пропорційно розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 186, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут Майстер Фудс про врегулювання спору за участю судді відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Фудс» (90202, Закарпатська обл., м. Берегово, вулиця Б.Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ 35771408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код ЄДРПОУ: 33104260) суму 30 000,00 (тридцять тисяч гривень), а також 1059,01 грн. (одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 01 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.12.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі