Рішення

від 09.12.2020 по справі 910/15380/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/15380/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР СИСТЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОФ" про стягнення 416 465,78 грн., за участю представника позивача - Кнейчук О.М., довіреність № 3 від 07.07.2020 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 407 732,58 грн. основного боргу, 1 746,64 грн. 3% річних, 6 986,56 грн. пені за договором поставки №2006/1 від 20.06.2019 року на підставі ст.ст. 509, 530, 610, 625, 629, 692, 712 ЦК України та ст. 173 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

19.10.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

30.10.2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року, суд вирішив розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 09.12.2020 року.

16.11.2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує проти позовних вимог, проте, посилається на нестабільну економічну ситуацію в регіоні СНД, введення на території України карантину через COVID-19 та просить суд надати розстрочку виконання рішення терміном на 3 місяці.

19.11.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

08.12.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 257 731,98 грн. основного боргу, 5 506,89 грн. інфляційних втрат, 3 578,18 грн. - 3% річних, 14 312,75 грн. - суму пені.

Суд розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог прийняв її до розгляду частково, а саме в частині стягнення з відповідача основного боргу 257 731,98 грн., 3% річних 3 578,18 грн. та пені - 14 312,75 грн. Щодо заявлених вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 5 506,89 грн. суд повернув заяву в цій частині без розгляду, оскільки позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат не були заявлені при подачі позову.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР СИСТЕМ" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОФ" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки №2006/1 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався протягом чинності договору поставити та передати у власність покупцеві товар на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов договору, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити товар. Предметом поставки є товар найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказується у видаткових накладних (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.4 договору повна оплата вартості отриманої від постачальника партії товару здійснюється покупцем в національній валюті на поточний банківський рахунок постачальника протягом 21 календарного дня від дати поставки товару, вказаної в видатковій накладній постачальника. Покупець вправі здійснити передоплату за товар.

Договір набуває чинності з моменту його укладання (скріплення підписами та печатками обох сторін) та діє до 31.12.2020 року.

Поясненнями позивача, видатковими накладними №855 від 20.07.2020 року на суму 310 080,60 грн., №915 від 31.07.2020 року на суму 65 520,00 грн., №1013 від 14.08.2020 року на суму 32 131,98 грн. підтверджується факт поставки позивачем відповідачу на загальну суму 407 732,58 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з поставки відповідачеві товару відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з його оплати у строк визначений умовами п. 2.4 договору і наданий час має заборгованість в сумі 257 731 грн. 98 коп. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати основного боргу на суму 257 731 грн. 98 коп. відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 257 731,98 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у визначені договором строки, позивачем нараховано відповідачеві суму пені у розмірі 14 312,75 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Як передбачено п. 6.3 договору у випадку порушення покупцем строків здійснення оплати, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період, за який сплачується пеня від неоплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 14 312,75 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 578,18 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3 578,18 грн. також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідач просив суд розстрочити виконання судового рішення, яке буде прийнято у даній справі на три календарних місяців з дати його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, відповідач не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

В силу ч. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, яке викладено у відзиві на позовну заяву.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОФ" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 134А, офіс 230, код 36938941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР СИСТЕМ" (04116, м.Київ, вул. Кирило-Мефодіївська, 14/а, код 42893689) 257 731 (двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 98 коп. основного боргу, 3 578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 18 коп. 3% річних, 14 312 (чотирнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 75 коп. пені та 6 246 (шість тисяч двісті сорок шість) грн. 99 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 21.12.2020р.

Суддя С.О.Чебикіна