Рішення

від 02.12.2020 по справі 916/2426/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2426/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ісака Д.П.

розглянувши справу № 916/2426/20 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету /ЄДРПОУ 20992104, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел.048-724-63-43/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 007» /ЄДРПОУ 41093924, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25/

про стягнення 136 000,00 грн. штрафу та пені

за участю представників:

від позивача: Черненко Д.А., паспорт серія № НОМЕР_1 , виданий 24.12.09р.;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2512/20/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 007» (ТОВ «ЕВЕРЕСТ 007» ) з вимогами про стягнення штрафу та пені у розмірі 136 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 19, 20, 25 ГК України, ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , ст.ст. 6, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2426/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.09.2020 року.

10.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача /вх. 24019/20/ про відкладення судового засідання на іншу дату, яке задоволено і ухвалою суду від 10.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 07.10.2020 року о 9:40.

07.10.2020 року підготовче судове засідання у справі № 916/2426/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному з 06.10.2020 року по 09.10.2020 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 12.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2426/20 до 13.11.2020 року судове засідання призначено на 05.11.2020 року о 9:30 год.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2426/20 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 02.12.2020 року о 9:30 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/2426/20, зокрема про відкриття провадження у справі від 17.08.2020 року (а.с. 36-37) направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка» .

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

31.08.2020 року на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511912598272 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 39-41/.

18.09.2020 року на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511912601150 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 53-55/.

25.09.2020 року на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511912678721 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 57-59/.

23.10.2020 року на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511912749246 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 66-68/.

18.11.2020 року на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511912862573 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 80-82/.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2426/20, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 30.07.2019 року адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/19-р/к, яким визнано, що ТОВ «ЕВЕРЕСТ 007» /ЄДРПОУ 41093924/ та ТОВ "Одесапраймбуд» /ЄДРПОУ 40140276/ вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів № UA-2017-03-01-001056-а, проведених КП Одесареклама Одеської міської ради за допомогою системи електронних закупівель Prozorro .

Вказаним рішенням накладено штраф, зокрема на ТОВ ЕВЕРЕСТ 007 , у розмірі 68 000,00 грн. /а.с. 10-24/.

31.07.2020 року рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/19-р/к від 30.07.2020 року відповідно до супровідного листа вих. № 65-02/189 було направлено на адресу ТОВ «ЕВЕРЕСТ 007» /65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25/ (а.с. 25).

Однак, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/19-р/к від 30.07.2020 року не було отримано ТОВ «ЕВЕРЕСТ 007» та поштове відправлення повернуто на адресу відправника із відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с. 26-28/.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України Про захист економічної конкуренції .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання положень ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталося до головного редактора газети Одеські вісті листом від 26.09.2019 року з проханням опублікувати в найближчому номері газети повідомлення про прийняте рішення № 65/19-р/к від 30.07.2020 року /а.с. 29/. Відповідна публікація була здійснена у газеті Одеські вісті від 02.10.2019 року /а.с. 30-31/.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/19-р/к від 30.07.2020 року вважається врученим відповідачу 13.10.2019 року.

Із змісту п.п.1 п.1 ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції» вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання - юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» ).

Отже, з врахуванням того, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/19-р/к від 30.07.2020 року вважається врученим відповідачу 13.10.2019 року, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 14.12.2019 року.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок пені, з якого вбачається, що позивач розраховував пеню за період з 12.12.2019 року по 22.07.2020 року та за розрахунками позивача розмір пені становить 226 440,00 грн.

Господарський суд зазначає, що позивачем невірно зазначено дату початку розрахунку 12.12.2019 року, оскільки як встановлено судом вище строк, наданий для добровільної сплати штрафу, сплив 14.12.2019 року. Судом здійснено власний розрахунок пені, розмір якої становить 224 440,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету в повному обсязі, у зв`язку з чим стягненню з ТОВ «ЕВЕРЕСТ 007» до держбюджету підлягає 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 131 від 27.07.2020 року (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1 . Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету - задовольнити у повному обсязі.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 007» /ЄДРПОУ 41093924, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25/ до державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції ) штраф в сумі 68 000,00 грн. /шістдесят вісім тисяч 00 копійок/ та пеню в сумі 68 000,00 грн. /шістдесят вісім тисяч 00 копійок/.

3 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ 007» /ЄДРПОУ 41093924, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25/ на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету /ЄДРПОУ 20992104, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел.048-724-63-43/ судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. /дві тисячі сто дві гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 року по 18.12.2020 року включно, повний текст рішення складено та підписано в перший робочий день 21 грудня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко