Рішення

від 22.12.2020 по справі 917/869/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.20 Справа № 917/869/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой"

про стягнення 146821,36 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсною додаткової угоди

представники учасників справи не з`явилися

встановив :

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/869/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" про стягнення 146821,36 грн. (у тому числі: 86821,36 грн. прямих збитків, 60000,00 грн. штрафу згідно договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р.) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 04 липня 2018 р. до договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р.

За результатом розгляду справи № 917/869/20 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення від 17.11.2020, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" про стягнення 146821,36 грн. відмовлено повністю; у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 04 липня 2018 р. до договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. - було відмовлено повністю (т.2 а.с.127-145).

У вказаному рішенні суд також вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" 5625 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правову допомогу в зв`язку з розглядом зустрічного позову .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" подало до суду заяву (вхід. № 13025 від 24.11.2020) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі (т.2 а.с.157-159).

Ухвалою від 25.11.2020 вказана заява призначена судом до розгляду у судове засідання. Оскільки вказана ухвала не була своєчасно надіслана судом сторонам, суд ухвалою від 08.12.2020 відклав розгляд заяви на 22.12.2020 на 11:45 год.

Ухвала від 08.12.2020 була надіслана учасникам справи поштою, а також на адреси їх електронної пошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" подало клопотання (вхід. № 13812 від 11.12.2020) про проведення призначеного у цій справі на 22.12.2020 на 11:45 год.судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало заяву (вхід. № 13813 від 11.12.2020) про проведення призначеного у цій справі на 22.12.2020 на 11:45 год. судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Вказані клопотання були відхилені судом ухвалою від 14.12.2020, оскільки у Господарському суді Полтавської області була відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.12.2020р. об 11:45 год. в зв`язку з відсутністю вільних майданчиків.

ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" подало суду клопотання (вхід. № 14081 від 21.12.2020 та вхід. № 14112 від 22.12.2020) про проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2020р. без участі його представника; заяву про стягнення судових витрат підтримує повністю.

Вказані обставини свідчать, що учасники справи належно повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Факт повідомлення сторін про час розгляду заяви підтверджується наданими ними клопотаннями по справі про проведення відеоконференції та клопотанням ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від 03.12.2020 про зменшення розміру судових витрат.

При вирішенні заяви суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Первісним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" у зустрічному позові наведено попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23000,00 грн. (т.1 а.с.118-119). Такий же розрахунок це Товариство вказало у відзиві на первісний позов та в клопотанні від 29.07.2020 (т.1 а.с.156, 203-204).

Заява про відшкодування судових витрат та відповідні докази були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" згідно поштового штемпелю на конверті - 20.11.2020, тобто у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

В підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду під час розгляду справи було надано ордер на надання правової допомоги № 132442 від 09.06.2020р. адвокатом Саланською І. В. (т.1 а.с.68, т.2 а.с. 94), договір про надання правової допомоги № 09/9 від 20.09.2019р., укладений між ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" та адвокатом Саланською І. В. (т.1 а.с.69, т.2 а.с.91), договір про надання правової допомоги № 01/07/20 від 01.07.2020р., укладений між ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" та адвокатським бюро «Пшець Олександр» (т.1 а.с.125, 159), ордер на надання правової допомоги № 1019388 від 15.07.2020р. адвокатським бюро «Пшець Олександр» (т.1 а.с.127, 158).

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 01/07/20 від 01.07.2020р., укладеного між ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" (далі - Клієнт) та адвокатським бюро «Пшець Олександр» (далі - Бюро), Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснення правових питань, складання з правом підпису від імені Клієнта процесуальних документів, представництва та захисту інтересів Клієнта у судах усіх рівнів під час здійснення господарського судочинства (т.1 а.с.125, 159; т. 2 а.с.161-163).

Згідно з п. 2.2 Договору № 01/07/20 від 01.07.2020р. безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пшець Олександр Вікторович. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

В додатковій угоді № 1 від 05.11.2020р. до Договору про надання правової допомоги № 01/07/20 від 01.07.2020р., сторони узгодили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пшець Олександр Вікторович та адвокат Саланська Ілона Любомирівна (т.2 а.с.166).

В додатковій угоді № 01 від 02.07.2020 до Договору про надання правової допомоги № 01/07/20 від 01.07.2020р. передбачено гонорар адвоката за надання правової допомоги у справі № 917/869/20 у таких сумах: за підготовку відзиву на позов, заперечення на відповідь - 5000,00 грн. за один документ, представництво в судових засіданнях поза межами міста Запоріжжя - 5500,00 грн. за один день, представництво в судових засіданнях у межах міста Запоріжжя - 1500,00 грн. за один день (т.2 а.с.164-165).

В акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.11.2020р. ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" та Адвокатським бюро «Пшець Олександр» підтверджено надання правової допомоги у справі № 917/869/20, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву - 5000,00 грн., підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - 5000,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 22.09.2020 у режимі відеоконференції з Господарського суду Запорізької області - 1500,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 27.10.2020 у режимі відеоконференції з Господарського суду Запорізької області - 1500,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 05.11.2020 в Господарському суді Полтавської області - 5500,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 17.11.2020 в Господарському суді Полтавської області - 5500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг за актом становить 24000,00 грн. (т.2 а.с.167).

За платіжним дорученням № 1136 від 19.11.2020 ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" сплатило на користь Адвокатського бюро «Пшець Олександр» 24000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 01/07/20 від 01.07.2020р. (т.2 а.с.160).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші витрати покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом первісного позову понесені ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" (відповідачем за первісним позовом) покладаються на ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивача за первісним позовом). До вказаних витрат судом віднесено витрати на підготовку заяв по суті справи за первісним позовом; витрати на участь у судових засіданнях суд розділив на 50%, оскільки засідання стосувалися розгляду як первісного, так і зустрічного позову.

До вказаних витрат згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.11.2020р. відносяться підготовка відзиву на позовну заяву - 5000,00 грн., підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - 5000,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 22.09.2020 у режимі відеоконференції з Господарського суду Запорізької області - 750,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 27.10.2020 у режимі відеоконференції з Господарського суду Запорізької області - 750,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 05.11.2020 в Господарському суді Полтавської області - 2750,00 грн., представництво інтересів замовника в судовому засіданні 17.11.2020 в Господарському суді Полтавської області - 2750,00 грн.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом первісного позову, що були понесені ТОВ "ІБК Інтерпромбуд", підлягають відшкодуванню за рахунок первісного позивача у сумі 17000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду клопотання (вхід. № 13540 від 04.12.2020, вхід. № 13586 від 07.12.2020,) про зменшення розміру витрат, що були понесені ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.189-190, 197-199).

В обґрунтування цього клопотання ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на те, що ухвалами суду явка представників сторін у судові засідання визнавалася необов`язковою, отже у адвокатів відповідача не було необхідності приймати участь у судових засіданнях, а витрати на оплату цих послуг не відповідають критерію необхідності; проставлений на додатковій угоді № 1 від 05.11.2020р. та акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.11.2020р. підпис від імені директора відповідача Руденко В. В. відрізняється від підписів Руденко В. В., проставлених на інших документах, що, на думку позивача, свідчить проте, що вказані додаткова угода та акт підписані не уповноваженою особою та є неукладеними.

При розгляді цього клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Додаткова угода № 01 від 02.07.2020 до Договору про надання правової допомоги № 01/07/20 від 01.07.2020р. та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.11.2020р. не визнавалися судом недійсними. Сторони цих правочинів не заперечують ні факту їх укладення, ні повноваження осіб, що їх підписали. Вказані правочини були виконані їх сторонами шляхом надання правових послуг однією стороною та їх оплати іншою стороною. Отже, відсутні підстави стверджувати про неукладеність цих правочинів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Як зазначено у частинах 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами до говору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4-5 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які під лягають розподілу між сторонами.

В ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вказано, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, участь представника сторони у судових засіданнях під час розгляду справи є гарантованим законодавством процесуальним правом сторони, і тому витрати на представництво адвоката в суді є пов`язаними з розглядом справи.

Заявлені ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, з часом, витраченим адвокатами на надання послуг і їх обсягом, а також співрозмірні з ціною позову. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зменшення витрат на професійну правову допомогу. Отже, клопотання позивача не задовольняється судом.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, буд. 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; ідентифікаційний код 35713283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" (вул. Нижньодніпровська, буд. 6А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091; ідентифікаційний код 36911453) 17000грн. 00 коп . відшкодування витрат на професійну правову допомогу в зв`язку з розглядом первісного позову .

Видати наказ після набрання цим додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового додаткового рішення: 22.12.2020.

Суддя Т. М. Безрук