Ухвала

від 17.12.2020 по справі 920/1297/19 (19/132-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2020 Справа № 920/1297/19 (19/132-10)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1297/19 (19/132-10) порушеної

за позовом Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

до відповідача Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (вул. Лисенка, буд. 3, м. Суми, 40013)

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 27.06.2008,

за участю представників сторін:

позивач - Ромась І.М.

відповідач - не прибув

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки площею 0,0933 га, яка знаходиться за адресою: вул. Леваневського, р-н буд. № 16/2 (кадастровий номер - 5910136600:18:002:0030), укладений між сторонами 27.06.2008, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 31.01.2020 матеріали справи № 920/1297/19 прийнято до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах провадження у справі №19/132-10 про банкрутство Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (вул. Лисенка, буд. 3, м. Суми, 40013, код ЄДРПОУ 32317780).

Згідно ухвали суду від 10.03.2020 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено розгляд справи по суті.

Відповідач відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

09.12.2020 до суду надійшло клопотання Сумської міської ради № 897/20юр від 08.12.2020 (вх.№3770) про закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору та повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

17.12.2020 ліквідатор ДП Торговий дім ТОВ Інвестор-96 арбітражний керуючий Мальований О.П. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у даній справи і просила суд його задовольнити.

Заперечень щодо клопотання про закриття провадження до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши учасника судового процесу, суд встановив наступне:

Відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що відповідач в порушення умов договору не підписав акт-приймання передачі земельної ділянки, що унеможливлює здійснення реєстрації припинення дії договору у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Як свідчать матеріали справи, 27.06.2008 між Сумською міською радою та ДП Торговий дім ТОВ Інвестор-96 був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Леваневського, р-н буд.16/2, площею 0,0933 га (кадастровий номер 5910136600:18:002:0030). Земельна ділянка була передана за актом - прийому передачі. Даний договір оренди (речове право) було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.06.2008.

Підставою для пред`явлення позову було закінчення терміну дії договору та неповернення земельної ділянки позивачу за актом приймання - передачі.

Договір укладено терміном до 25.06.2013 (п.2.2 договору).

Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Своїм переважним правом на поновлення договору відповідач не скористався.

Матеріали справи не містять доказів письмового звернення орендаря про продовження строку дії договору.

Відповідно до п.2.4 договору, у разі припинення або розірвання цього договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Передача земельної ділянки здійснюється за актом прийому - передачі у десятиденний строк з моменту припинення або розірвання договору.

Акт приймання - передачі земельної ділянки сторонами не було підписано, а відсутність документу, що підтверджує припинення права оренди земельної ділянки змусила звернутися позивача до суду.

Як вбачається із наданих суду документів, 04.12.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права оренди спірної земельної ділянки ДП Торговий дім ТОВ Інвестор-96 .

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи є вимога щодо визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та встановлення факту закінчення терміну дії договору.

Суд встановив, що станом на 17.12.2020 предмет спору у справі № 920/1297/19 відсутній, договір оренди земельної ділянки від 27.06.2008 є припиненим.

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з внесенням запису до державного реєстру про припинення права, на даний час відсутній предмет спору у даній справі і провадження у справі підлягає закриттю, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, провадження у справі № 920/1297/19 (19/132-10) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ліквідатор ДП Торговий дім ТОВ Інвестор-96 арбітражний керуючий Мальований О.П. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності 17.12.2020.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання, на стадії підготовчого провадження, яке тривало майже три місяці та було закрито ухвалою суду від 10.03.2020 призначенням розгляду справи по суті, сторони не були позбавлені права та можливості реалізовувати свої процесуальні права, у тому числі шляхом подання заяв та клопотань.

Ліквідатором в клопотанні не наведено жодних підстав щодо неможливості заявлення відповідної заяви під час підготовчого провадження.

У відповідності до положень ст. ст. 194, 195 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 статті 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, клопотання ліквідатора про застосування строку позовної давності суд залишає без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення судового зору з державного бюджету.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, як це передбачено нормами частини 2 статті 123 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як свідчать матеріали справи, згідно платіжного доручення № 226 від 23.12.2019 Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до державного бюджету України був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Оскільки Сумська міська рада, яка є позивачем у даній справі, не має власних банківських рахунків, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, не включена до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету і не може самостійно сплачувати судовий збір, платником був Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40456009).

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про те, що позивач має законодавчо передбачене право на заявлення клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Враховуючи, що закриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченого судового збору, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд вважає за доцільне задовольнити та повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 226 від 23.12.2019 у розмірі 1921 грн 00 коп.

Оригінал ухвали Господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора ДП Торговий дім ТОВ Інвестор-96 арбітражного керуючого Мальованого О.П. про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Клопотання ліквідатора ДП Торговий дім ТОВ Інвестор-96 арбітражного керуючого Мальованого О.П. про застосування строку позовної давності - залишити без розгляду.

3.Клопотання Сумської міської ради № 897/20юр від 08.12.2020 (вх.№3770) про закриття провадження у справі у справі № 920/1297/19 (19/132-10) - задовольнити.

4.Провадження у справі № 920/1297/19 (19/132-10) - закрити.

5.Повернути Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова,33; код ЄДРПОУ 40456009) з Державного бюджету України (отримувач Казначейство України у м.Сумах/м.Суми/22030101 UA 818999980000034311206083032, код 37970593) 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 226 від 23.12.2019.

6.Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.12.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко