Рішення

від 22.12.2020 по справі 17-14-01/1494(925/1171/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/1171/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Москаленко Є.В. (по довіреності),

від відповідача: Забой І.Є., Горобець І.М. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17-14-01/1494 (925/1171/20)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська універсальна база-2001

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго Черкаського району електричних мереж

про визнання неправомірним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська універсальна база-2001 звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго Черкаського району електричних мереж про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії ПАТ Черкасиобленерго Черкаського району електричних мереж №319 від 23.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено в судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 22.12.2020 року представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав з цього приводу письмовий відзив від 30.09.2020 року, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

З матеріалів позову вбачається, що 23 січня 2020 року директору товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська універсальна база-2001 була вручена вимога від ПАТ "Черкасиобленерго" про заміну лічильника.

20.02.2020 року ТОВ Черкаська універсальна база-2001 надіслала відповідь на вимогу із зазначенням терміну придатності свого лічильника до повірки по 2032 рік.

27.02.2020 року представниками ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ був складений Акт-повідомлення №416/27.02.20 про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Згідно пункту 3 вказаного Акту, для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник електропостачальника додатково опломбував цей лічильник або пакет пломбою з індивідуальним номером А2136482. При опломбуванні був присутній представник споживача Лесечко Є.Ю.

27.02.2020 року о 15 год. 20 хв. представниками ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ був складений АКТ про порушення №000036. Згідно даного акту у ТОВ Черкаська універсальна база-2001 був вилучений лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093 та запакований в пакет, який був опломбований пломбою №А2136470.

Отже з моменту складання Акту-повідомлення №416/27.02.20 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27.02.2020 року до моменту складання акту про порушення №000036 від 27.02.2020 року, пломби на пакеті в якому був запломбований лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093, відрізнялися номерами.

Згідно Акту-повідомлення №416/27.02.20 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27.02.2020 року, лічильник був направлений на повірку до ДП "Черкасистандартметрології".

Протоколом №81 від 02.03.2020 року повірки засобу вимірювальної техніки, складений представником ДП "Черкасистандартметрології", зроблено висновок, що похибка лічильника не перевищує допустиме значення, та лічильник придатний до застосування.

02.03.2020 року комісія ПАТ "Черкасиобленерго" склала Акт №81 проведення експертизи приладу обліку електроенергії та дійшли до висновку, що в середині лічильника знаходився сторонній предмет (мікросхема).

Позивач зазначає, що лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093 був куплений в 2016 році в ПАТ "Черкасиобленерго" та ними ж встановлений і опломбований. 28.01.2019 року ПАТ "Черкасиобленерго" проводили перевірку засобів обліку електричної енергії, порушень не виявлено. Станом на 02.03.2020 року пошкодження пломб також не виявлено.

Акт про порушення №000036 від 27.02.2020 року був складений на підставі Акту №81 проведення експертизи приладу обліку електроенергії від 02.03.2020 року, тобто комісійний висновок про порушення був складений через чотири дні після складання Акту про порушення №000036, що свідчить про неправомірність складання даного Акту.

З матеріалів відзиву від 30.09.2020 року встановлено наступне.

27.02.2020 року представниками ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ у присутності директора Лесечко Є.Ю. було проведено обстеження стану споживання електричної енергії ТП-472 Комплексу з пилорамою ТОВ Черкаська універсальна база-2001 за адресою: с. Будище Черкаського району Черкаської області.

Перевіркою встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою, вчинив дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, шляхом впливу на його функціонування, внаслідок чого електрична енергія обліковувалась не повністю, чим порушив п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що відповідно було складено Акт про порушення №000036 ( далі-Акт).

Позивач з порушенням зазначеним в акті ознайомлений, про що засвідчено його особистим підписом, другий екземпляр акту отримав.

До складання вимоги інспектори ПАТ Черкасиобленерго неодноразово не могли оглянути засоби обліку, по причині не допуску їх на територію. 23.01.2020 року відповідачу було висунуто Вимогу, яка передбачає встановлення (заміну) лічильника для обліку електричної енергії. Дата виконання вимоги 27.01.2020 року. Причиною висунення вимоги є факт суттєвого збільшення використаних кіловат годин за місяць. Вимога виконана не була, внаслідок чого 27.02.2020 року було складено Акт про порушення.

27.02.2020 року під час контрольного огляду наявних у Позивача засобів обліку у представників відповідача виник сумнів щодо його правильної експлуатації (Акт технічної перевірки (контрольний огляд) засобів обліку №416 від 27.02.2010 додається). Відповідно було прийнято рішення представників оператора системи ПАТ Черкасиобленерго направити лічильник на експертизу ДП Черкасистандартметрологія . Під час контрольних оглядів візуально стороннього предмету видно не було, який виявили під час експертизи.

Проведено заміну лічильника, знятий лічильник направлено на експертизу.

Електронний лічильник №0133093 був запакований в пакет і опломбований пломбою №2136482 (візуально не пошкоджена), з таким номером пломби і був доставлений на експертизу, про що зазначено в Акті №81 проведення експертизи приладу обліку електроенергії. Номер пломби А2136470, який вказано в Акті про порушення, була встановлена на камеру ТМ, разом з пломбою №2136481. В Акті про порушення зазначений №А2136470, це машинальна описка (помилка) представника ПАТ Черкасиобленерго, який писав акт, необхідно було написати №А2136482.

Характер виявленого порушення передбачав проведення експертизи. Експертиза була проведена 02.03.2020 року. І тому до акту про порушення додається Протокол проведення експертизи №81 від 02.03.2020 року. Представники ПАТ Черкасиобленерго не могли впливати на дату та час проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи лічильник №013309 при відкритті корпусу лічильника виявлено сторонній предмет (мікросхема, реле, антена), що не входять в заводську комплектацію лічильника. Але сам лічильник придатний до застосування, про що і зазначено в висновку. Експертиза проводилась в присутності відповідача, що засвідчено його особистим підписом. Відповідно Акт про порушення складений правомірно.

Твердження позивача відносно того, що даний лічильник куплений в ПАТ Черкасиобленерго не правдиве, так як ПАТ Черкасиобленерго є оператором системи розподілу (передачі) електричної енергії, і відповідно не мало і не має ліцензії на продаж лічильників. Працівниками ПАТ Черкасиобленерго було лише встановлено і опломбовано вже куплений позивачем лічильник.

Згідно Розгорнутого балансу за активну електроенергію за період з 01.01.2020 року по 01.09.2020 року, після складення акту про порушення тобто після 27.02.2020 року значно збільшились обсяги використаних кіловат. За 9 місяців 2020 року, після складання акту і заміни лічильника на лічильник ПАТ Черкасиобленерго кількість використаних кіловат складає 56 992 кВт*год. В порівнянні за такий самий період 2019 року споживання становить 16 654 кВт*год.

На підставі вищевикладеного, незважаючи на доводи в позовній заяві, сам факт виявленого стороннього предмету в лічильнику є достатнім доказом для застосування оперативно-господарських санкцій.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне.

27.02.2020 року під час контрольного огляду наявних у позивача засобів обліку у представників відповідача виник сумнів щодо його правильної експлуатації (Акт технічної перевірки (контрольний огляд) засобів обліку №416 від 27.02.2010). Відповідно було прийнято рішення представників оператора системи ПАТ Черкасиобленерго направити лічильник на експертизу ДП Черкасистандартметрологія . Під час контрольних оглядів візуально стороннього предмету видно не було, який виявили під час експертизи.

Проведено заміну лічильника, знятий лічильник направлено на експертизу, який був опломбований пломбою А2136482 , при опломбуванні був присутній представник споживача Лисечко Є.Ю.

27.02.2020 року представниками ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ був складений АКТ про порушення №000036. Згідно даного акту у ТОВ Черкаська універсальна база-2001 був вилучений лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093 та запакований в пакет, який був опломбований пломбою №А2136470.

Суд зазначає, що з моменту складання Акту-повідомлення №416/27.02.20 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27.02.2020 року до моменту складання акту про порушення №000036 від 27.02.2020 року, пломби на пакеті в якому був запломбований лічильник електричної енергії типу НІК2301АК-1 №0133093, відрізняються номерами.

Представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що працівником ПАТ Черкасиобленерго при складані акту машинально було допущено описку (помилку) та зазначено інший номер.

Відповідно до частини 1 пункту 3, 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що під час складання акту про порушення №000036 працівником ПАТ Черкасиобленерго було зазначено іншу нумерацію пломби ніж ту, яку було опломбовано та направлено на експертизу (А2136482).

В матеріалах справи відсутні пояснення працівника, яким допущено описку при складанні акту про порушення, заходи реагування на це порушення.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача, визнає протокол №319 від 23.04.2020 року засідання комісії ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ з розгляду актів про порушення неправомірним та скасовує його.

Згідно статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протокол №319 від 23.04.2020 року засідання комісії ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ з розгляду актів про порушення неправомірним та скасувати його.

3.Стягнути з ПАТ Черкасиобленерго Черкаський РЕМ (м. Черкаси, вул. Надпільна, буд.51, код ЄДРПОУ 25204488) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська універсальна база-2001 (м.Черкаси, вул. Молоткова, буд.85, код ЄДРПОУ 31333361) судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.12.2020 року

Суддя С.С.Боровик