Рішення

від 19.11.2020 по справі 925/549/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/549/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» , м. Черкаси, вул. Припортова, 22-а, офіс 301

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» , Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1-Б,

про стягнення 425700,00 грн шкоди,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Коханій - адвокат - за ордером;

від відповідача: Патрикеєва І.В. - адвокат - за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сумі 425700,00 грн, та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Провадження у справі відкрито 24.07.2020, підготовче засідання призначено на 14.30 год. 18.08.2020.

Підготовче засідання було відкладено на 11.09.2020.

Підготовче засідання було відкладено на 28.10.2020.

28.10.2020 підготовче засідання було закрито і справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 12:00 год. 19.11.2020.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на заволодіння відповідачем майном підприємства (позивача) на суму 425700 грн. (33 тонни мінеральних добрив) та небажання відповідача відшкодувати завдану шкоду.

Представник відповідача вимоги заперечив. Надав суду та позивачеві письмовий відзив на позов; стверджує, що між позивачем та відповідачем жодні договори не укладалися та будь-які господарські операції не здійснювалися. Додатково подано бухгалтерську довідку про відсутність рахунків від позивача та відсутність реєстрації податкових накладних від позивача.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач визначив предмет спору як стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі вартості 33 тонн мінеральних добрив нітроамофоска .

Позивач стверджує, що внаслідок помилки перевізника відповідач отримав та розвантажив у себе в сховищі на території господарства с. Родниківка 33 тонни мінеральних добрив, доставлених автомобілем МАН з причепом, про що свідчить ТТН №19032018-06 від 19.03.2018 (а.с. 10-11), хоча товар перевозився в м. Умань.

Позивач підтверджує свої вимоги посиланням на записи в книзі вагаря господарства Родниківка від 20.03.(2018) про розвантаження 33020 кг добрив НПК (а.с. 12) та розписку керівника господарства Родниківка С.М. Войченка від 20.03.2018 про зберігання добрив НПК-16 до вирішення спірних питань, але не довше двох місяців (а.с. 47).

За звернення позивача слідчим відділом національної поліції порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення по ч.2 ст. 186 КК України. Розслідування не завершено (а.с. 6).

Наявність письмового договору, замовлення відповідача, обміну листами, телеграмами тощо чи іншого волевиявлення відповідача на придбання за плату товару сільськогосподарського призначення позивач заперечив.

На вимогу суду надати оригінали документів для огляду, обгрунтувати спосіб захисту права, докази передачі відповідачеві обумовлених добрив, підстава, замовлення на постачання, наряд на відвантаження, видаткова накладна, ТТН, податкова накладна на господарську операцію, довіреність чи гарантійний лист, рахунок на оплату тощо з доказами вручення відповідачеві - позивачем не надано.

Відповідач вимоги заперечив та вказав на відсутність договірних відносин з позивачем, на відсутність обов`язку сплатити позивачеві розмір шкоди тощо.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач визначив КСП Родниківка відповідачем у спірних правовідносинах з мотивів, що останній ухилився від відшкодування шкоди внаслідок неправомірного отримання та використання 33 тонн добрив.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, суб`єктами господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва, з присвоєнням реєстраційних кодів та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Відповідач категорично заперечив існування будь-яких господарських відносин з позивачем, чи навіть волевиявлення особи на настання певних юридичних наслідків з останнім.

19.03.2018 ТОВ Хімагроекспорт придбало у ТОВ Українська агропромислова група добриво азотно-фосфорно-калійне марки 16-16-16 (нітроамофоска) в кількості 33 тонни на суму 300 300 грн. - на підставі договору поставки №3 від 03.01.2018 та специфікації №3 від 03.01.2018 (а.с. 8).

Специфікацій №1 та №2 не представлені.

На підставі видаткової накладної №1111 від 19.03.2018 позивач отримав продукцію (а.с. 9).

За твердженням позивача у зв`язку з господарською необхідністю товар перевозився в м. Умань автомобільним транспортом автомобіль МАН з причепом - товарно-транспортна накладна №19032018-06 від 19.03.2018 - 33 тонни мінеральних добрив NPK 16:16:16 (а.с. 10-11). На накладних є відмітка про прийняття товару товариство Хімагроекспорт - підпис відповідальної особи та печатка товариства позивача.

Позивач наполягає на помилковому розвантаженні партії мінеральних добрив в КСП Родниківка в с. Родниківка Уманського району - 33 тонни у коморі відповідача, що підтверджує розпискою керівника господарства та витягом з книги обліку вагаря.

За заявою позивача порушена кримінальна справа. Вироку у кримінальній справу немає, попереднє розслідування не завершене.

Позивач позов сформулював як стягнення шкоди в сумі 425700 грн.

Чинний ЦК України не дає визначення шкоди, але дає способи відшкодування шкоди - в натурі або в грошовому еквіваленті вартості спричинених збитків з посиланням на норми ст. 22 ЦК України.

У судовому засіданні позивач наполягав на стягненні збитків з відповідача, хоча заяв про зміну предмету спору не надходило.

Відповідач спростовує посилання на книгу вагаря тим, що запис виконано невстановленою особою, без посилання на документи та підстави такого розвантаження мінеральних добрив. Вказує також на запис в ТТН позивача про розвантаження добрив в м. Умань (а.с. 10-11). Про с. Родниківка чи про господарство Родниківка в ТТН перевізника, видаткових накладних не сказано.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення Агрокомплекс проти України nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення Серявін проти України nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення Трофімчук проти України nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення Желтяков проти України nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Суд вважає, що позивач не довів порушення чи невизнання відповідачем свого права на відшкодування шкоди КСП Родниківка .

Суд враховує, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову до КСП Родниківка , тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

За таких умов та відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі судового збору належить покласти на позивача та не стягувати.

Відповідачем до прийняття рішення заявлено клопотання про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу - на позивача. Докази розміру та підтвердження понесених витрат суду не надані. Представник відповідача вказав на своє процесуальне право подати розрахунок та підтвердження понесених витрат протягом 5 днів з моменту оголошення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» , м. Черкаси, вул. Припортова, 22-а, офіс 301, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39669736, номер рахунку в банку невідомий

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка» , Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1-Б, , ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00487195, номер рахунку в банку невідомий

про стягнення 425 700,00 грн шкоди - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 27.11.2020.

Суддя Г.М. Скиба