Рішення

від 18.12.2020 по справі 500/2352/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2352/20

18 грудня 2020 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Петренко Т.Б., представників відповідача - Гладун О.О., Ткаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель №31-34/218 від 11 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тернопількомунінвест (далі-КП Тернопількомунінвест ,) звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить (том 2, аркуш справи 4): визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 11.08.2020 №31-34/218.

Позовні вимоги (із врахуванням додаткових пояснень поданих 30.10.2020) обґрунтовані тим, що відповідачем проведено моніторинг закупівлі №UA-2020-06-25-000748-с Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С200709 Воробіївка-Держдорога Н-02 на ділянці км 0+000-км 6+331 (окремими ділянками) Зборівського району Тернопільської області , оголошеної КП Тернопількомунінвест , результат якого наведений в оскаржуваному висновку.

За результатами моніторингу відповідачем установлено порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 та частини 16 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ від 25.12.2015 (далі - Закон №922-VІІІ), а саме: оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, а також, що аналізом розгляду тендерних пропозицій встановлено, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ "Козова Шляховик" містить вимоги щодо надання документів з інформацією, яка не була визначена умовами тендерної документації. Позивач зазначає про відсутність такого порушення. Зокрема повідомив, що замовник не мав технічної можливості розмістити при створенні оголошення про проведення відкритих торгів інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій у спеціально відведених для заповнення полях, тому зазначив дану інформацію в тендерній документації. Також, позивач зазначає, що не порушив вимоги ч.16 ст.29 Закону України Про публічні закупівлі , а саме строк розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. З врахуванням наведеного, позивач вважає, що висновок про результати моніторингу є неконкретизованим та необґрунтованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання.

Відповідач 21.08.2020 подав до суду відзив на позовну заяву (том 1, аркуш справи 169-173), у яких вказує, що Північний офіс Держаудитслужби при здійсненні контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснив моніторинг закупівлі №UA-2020-06-25-000748-с Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С200709 Воробіївка-Держдорога Н-02 на ділянці км 0+000-км 6+331 (окремими ділянками) Зборівського району Тернопільської області , оголошеної КП Тернопількомунінвест . За результатами моніторингу встановлено порушення позивачем вимог пункту 9 частини 2 статті 21 та частини 16 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі , а саме: оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, крім того, моніторингом встановлено невідповідність умов тендерної документації оголошенню про проведення відкритих торгів щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а також, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ "Козова Шляховик" містить вимоги щодо надання документів з інформацією, яка не була визначена умовами тендерної документації. З огляду на зазначене, відповідач не вбачає підстав для скасування її висновку за результатами проведеного моніторингу зазначеної процедури закупівлі та просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 21.10.2020 замінено у справі відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на належного - Північний офіс Держаудитслужби.

Позивач подав 30.10.2020 додаткові пояснення щодо виявлених порушень (том 1, аркуш справи 223-227), відповідь на відзив (том 2, аркуш справи 1-3), а також заяву про уточнення позовних вимог (том 2, аркуш справи 4).

Відповідач подав 23.11.2020 заперечення на відповідь на відзив (том 2, аркуш справи 12-17).

Позивач надав заперечення на відповідь на відзив (том 2, аркуш справи 21-26).

У судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, відповідь на відзив та у запереченні у відповідь на відзив.

Представник відповідача у судових засіданнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві та у запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

КП "Тернопількомунінвест" 25 червня 2020 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів в системі PROZORRO UA-2020-06-25-000748-c з предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 200709 Воробіївка - Держдорога Н-02 на ділянці км 0+000 - км 6+331 (окремими ділянками) Зборівського району Тернопільської області, 3759150UАН, 45230000-8, ДК021.

25.06.2020 оприлюднено тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 25.06.2020, зі змінами внесеними згідно з протоколами засідань тендерного комітету від 10.07.2020 та 15.07.2020.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13.08.2020 переможцем тендеру визнано ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-Р-2020-06-25-000748-c.

26.08.2020 між позивачем та ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" укладено договір N 7 про закупівлю послуг.

Відповідачем відповідно до частини другої статті 8 Закону №922-VIII, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2016 № 43, здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання КП Тернопількомунінвест законодавства у сфері публічних закупівель: Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С 200709 Воробіївка - Держдорога Н-02 на ділянці км 0+000 - км 6+331 (окремими ділянками) Зборівського району Тернопільської області.

На підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управління Північного офісу Держаудитслужби видано наказ від 22.07.2020 №51 Про початок здійснення моніторингу закупівель , згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UА-2020-06-25-000748-С

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА-2020-06-25-000748- с Управління Північного офісу Держаудитслужби було складено висновок від 11.08.2020 №31-34/218, який затверджено Начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби та оприлюднений в електронній системі закупівель (аркуш справи 177-179).

У висновку зазначено, що під час проведення моніторингу встановлено, що на порушення пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922 оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Крім того, моніторингом встановлено невідповідність умов тендерної документації оголошенню про проведення відкритих торгів щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Крім того, встановлено, що на порушення частини 16 статті 29 Закону № 922 повідомлення Замовника з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТзОВ Козова Шляховик , містить вимоги щодо надання документів з інформацією, яка не була визначена умовами тендерної документації.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржуване рішення відповідача прийняте у відповідності до зазначених вище умов.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність приписам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Згідно із статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі по тексту Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

Виходячи із предмету спірних правовідносин, позицій сторін та положень чинного законодавства, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність порушень з боку позивача положень Закону України Про публічні закупівлі під час організації та проведення відкритих торгів про предмету закупівлі.

У спірному випадку виявлене відповідачем порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону №922-VІІІ, з приводу цього, суд зазначає наступне.

Зокрема, стаття 21 Закону України "Про публічні закупівлі" в новій редакції набрала чинності з 19.04.2020. Нова редакція даної статті передбачала нові вимоги до оголошення про проведення відкритих торгів, зокрема, запроваджено вимогу до мови, якою повинна готуватися тендерна пропозиція.

Так, відповідно до ч.2 ст.21 Закону №922-VIII (у редакції Закону чинного з 19.04.2020 року, тобто на дату розміщення позивачем оголошення, 25.06.2020) зазначено, яку інформацію повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів, серед іншого: п.9 - розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

За результатами моніторингу процедури закупівлі у спірному випадку встановлено, що на порушення вимог п. 9 ч.2 ст.21 Закону №922-VIII опубліковане позивачем оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Судом досліджено зміст оголошення про проведення відкритих торгів в системі Prozorro №UA-2020-06-25-000748-с Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення С200709 Воробіївка-Держдорога Н-02 на ділянці км 0+000-км 6+331 (окремими ділянками) Зборівського району Тернопільської області .

Таке оголошення не містить відомостей про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) (том 1, аркуш справи 228-229).

Суд зазначає, що на час розміщення позивачем оголошення про проведення відкритих торгів діяв наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" (втратив чинність 17.07.2020), яким було затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Така форма оголошення містила 19 пунктів, окремі з яких заповнювалися електронною системою автоматично. Дана форма оголошення не містила пункту щодо умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати). У встановленій формі оголошення містяться лише пункти 14 розмір забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) та 15 - вид забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

З пояснень представника позивача вбачається, що оголошення оприлюднюється шляхом заповнення замовником відповідної форми оголошення, яка розміщена в електронній системі закупівель. Відтак, відсутність у встановленій формі такої графи (поля), які б передбачали заповнення відомостей про умови забезпечення тендерних пропозицій, станом на 25.06.2020 свідчать про фізичну неможливість вказати таку інформацію.

З огляду на те, що Закон №922-VIII хоч і містить вимогу щодо зазначення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні про проведення відкритих торгів, проте дана норма не знайшла своєї реалізації у затвердженні належної форми документів у сфері публічних закупівель, тому, суд приходить до переконання, що відсутність відповідних граф (полів) у формі оголошення позбавляло можливості замовника вказувати відомості щодо умов забезпечення тендерної пропозиції.

Суд наголошує, що позивач, як користувач електронної системи закупівель, не може нести відповідальність у зв`язку із не приведенням цієї системи у відповідність із вимогами Закону №922-VIII в частині формування документів належного змісту.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що хоча час розміщення позивачем оголошення про проведення відкритих торгів діяв наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель, однак у частині зазначення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій суперечить Закону №922-VIII, тому немає підстав вважати, що дії відповідача, узгоджуються з принципом належного врядування.

Одночасно суд також підкреслює, що існування нечіткого, суперечливого нормативного регулювання порушує принцип правової визначеності.

Суд також встановив, що всі умови забезпечення тендерної документації чітко визначені у тендерній документації, тобто учасники закупівлі мали достатньо інформації щодо виду, розміру та умов забезпечення тендерної пропозиції, і наведене, не завадило учасникам подати тендерні пропозиції, а замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможця.

За встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку, що порушення вимог п. 9 ч.2 ст.21 Закону №922-VIII не мало місце у спірному випадку, тому не може бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені в оскаржуваного висновку.

Щодо порушення вимог частини 16 статті 29 Закону № 922, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 16 ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Щодо даного порушення, то у висновку про результати моніторингу закупівлі від 11.08.2020 №31 -34-218 чітко не зазначено, що саме порушив позивач.

Щодо строку розгляду тендерної пропозиції, суд встановив, що всі строки відповідають нормам законодавства, а саме аукціон завершився 23.07.2020, протокол засідання тендерного комітету про продовження розгляду тендерної пропозиції 29.07.2020 на строк не більше 20 робочих днів, вимога про усунення невідповідностей 30.07.2020, що не порушує строки закону про публічні закупівлі.

Під час розгляду КП "Тернопількомунінвест тендерної пропозиції учасника ТзОВ Козова Шляховик виявлено невідповідності в інформації та документах. Згідно ч.16 ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі КП Тернопількомунінвест 30.07.2020 розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, та надав строк до 31.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не порушив ч.16. ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі , а саме строк розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Крім того, відповідач в констатуючій частині висновку зазначає, що "повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТзОВ Козова Шляховик , містить вимоги щодо надання документів з інформацією, з них - надати акти до аналогічного договору або долучити інші аналогічні договори з капітального ремонту або поточного середнього ремонту автомобільних доріг з актами, які будуть відповідати умовам тендерної документації, тобто містити інформацію стосовно виконання основних видів робіт: фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття; регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу за технологією холодний ресайклінг .

Проте, дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, позивач дійсно в своїй вимозі зазначив надання документів з інформацією, з них - надати акти до аналогічного договору або долучити інші аналогічні договори з капітального ремонту або поточного середнього ремонту автомобільних доріг з актами, які будуть відповідати умовам тендерної документації. При цьому не зазначав стосовно яких робіт.

Відповідно тендерної документації найменування предметів закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення.

Щодо умов, то в додатку 1 пункту 3 перелік документів до тендерної документації чітко зазначено, що під аналогічним договором необхідно розуміти договір (-ри) з поточного середнього або капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, з наступними основними видами робіт, а саме: улаштування вирівнювальних шарів із щебенево-піщаної суміші автогрейдером; влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші; укріплення узбіч ЩПС.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо інформації стосовно виконання основних видів робіт: фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття; регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу за технологією холодний ресайклінг є надуманим і не підтвердженим належними доказами.

При цьому, Відповідач в висновку про результати моніторингу зазначає, що ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель, щодо яких спрацював автоматичний індикатор ризиків не підтверджено.

При цьому, висновком від 11.08.2020 позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, оскаржуваним висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте, не конкретизовано, які саме заходи має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що висновки відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Як наслідок відсутності порушення, описаного в оскаржуваному висновку, неправомірним є і вимога щодо зобов`язання КП Тернопількомунінвест усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх і беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції та не довів правомірності оскаржуваного висновку про результату моніторингу закупівлі від 11.08.2020 №31-34/218. Оскаржуваний висновок прийнятий з порушенням умов, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а саме: не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом ухвалення рішення про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 11 серпня 2020 №31-34/218.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 11 серпня 2020 №31-34/218.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь комунального підприємства "Тернопількомунінвест" понесені судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову в сумі 2 197 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Комунальне підприємство "Тернопількомунінвест" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Київська, 3А,м. Тернопіль,46017 код ЄДРПОУ/РНОКПП 32865587);

відповідач:

- Північний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження/місце проживання: вул. Січових Стрільців, 18,м. Київ 53,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40479560);

Головуючий суддя Осташ А.В.