Ухвала

від 08.12.2020 по справі 640/29842/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 грудня 2020 рокум. Київ№640/29842/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" до Державної податкової служби України, Слідчого відділу розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДПС у м. Києві про зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ "Нафтопостач-Агро" Коваленко І.І. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1) усунути порушення прав товариства шляхом зобов"язання ДПС України як керівного органу вищого рівня забезпечити виконання Слідчим відділом розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДПС у м.Києві (далі - Слідчий відділ) ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 №761/11659/20 шляхом повернення вилученого протоколом обшуку від 06.03.2019 майна, описаного в податкову заставу актом від 11.04.2014 №4, на місце зберігання, визначене цим актом та Державним реєстром обтяжень рухомого майна за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1) склад ПММ №.

Позов обґрунтовано тим, що звернення ТОВ "Нафтопостач-Агро" до Слідчого відділу (клопотання від 02.06.2020 №110/1 про повернення тимчасово вилученого майна) та до в.о. голови ДПС України Солодченка С.В. (заява від 15.06.2020 №120 про необхідність здійснення заходів реагування на бездіяльність Слідчого відділу) залишились без розгляду.

Посилаючись на ст. 124 Конституції України, ч.ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, представник позивача вважає, що Слідчий відділ не виконує ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 №761/11659/20, а ДПС України не контролює виконання вказаного судового рішення Слідчим відділом. Стверджує також про порушення Слідчим відділом положень ч. 4 ст. 168 КПК України та п.п. 8, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Розглянувши позовну заяву і додатки до неї, суд дійшов висновку про наявність під-став для відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, зважаючи на таке.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2019 у справі №758/5281/19, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2019, клопотання старшого слідчого з ОВС Сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції Шуліки А.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32019100000000096, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задоволено; ухвалено накласти арешт на паливо-мастильні матеріали, які перебували у розпорядженні (зберіганні) ТОВ "Гарант Ойл Групп" (код 25392923, колишня назва ТОВ "Ю.С.А."), ТОВ "Вастон" (код 25392930), та які було вилучено 06.03.2019 року протоколом обшуку складу паливо-мастильних матеріалів №2 за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, б. 1, територія в/ч А2215, а саме: - бензин марки А-92 об`ємом 35281 літрів, що знаходиться в ємкості №30 на території складу; - бензин марки А-92 об`ємом 30334 літрів, що знаходиться в ємкості №31 на території складу; - бензин марки А-95 об`ємом 23090 літрів, що знаходиться в ємкості №38 на території складу. Ухвала підлягає виконанню шляхом передачі та зберігання арештованого майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 №761/11659/20 скаргу директора ТОВ "Нафтопостач-Агро" (код ЄДРПОУ 24718890) Коваленка І.І., на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32019100000000096 від 01.02.2019 року задоволено:

- зобов`язано слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32019100000000096 від 01.02.2019 року, повернути власнику ТОВ "Нафтопостач-Агро" (код ЄДРПОУ 24718890), тимчасово вилучене майно, а саме паливно - мастильні матеріали, до ємностей/резервуарів: - № 10 та 11 Дизельне паливо в об`ємі 88 198 л.; - № 42 бензин А-98 в об`ємі 3 118 л.; складу ПММ № 2 розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1) ВЧ А2215;

- зобов`язано слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32019100000000096 від 01.02.2019 року, забезпечити безперешкодний доступ до нафтопродуктів, що підлягають подальшому збереженню у ємностях/резервуарах: - № 10 та 11 Дизельне паливо в об`ємі 88 198 л.; - № 42 бензин А-98 в об`ємі 3 118 л.; складу ПММ № 2 розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1) представникам ТОВ «Нафтопостач-Агро» (код ЄДРПОУ 24718890);

- зобов`язано слідчого, на виконання якого надійде ухвала, повідомити слідчого суддю про результат її виконання.

Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі № П/811/1962/17 сформульовано наступний правовий висновок:

"33. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

<...>

39. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення

40. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

41. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

42. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС). Аналогічне положення містило у пункті 2 частини третьої статті 17 КАС України, в редакції чинній станом на час звернення позивачів з позовом до суду.

<...>

46. Фактично правовими підставами для звернення з таким позовом до суду, по суті є допущення порушення відповідачами по справі ряд норм Кримінально-процесуального кодексу України та не згода позивачів із вчиненням відповідачами відповідних слідчих та інших процесуальних дій з обшуку житла на виконання ухвали суду наданої в межах кримінальних правовідносин. Таким чином, позивачі звернулися до суду з позовом про оскарження дій співробітників поліції Дніпропетровського УП ГУ НП м. Києва Мєшковим К. О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мельником О.В., що стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні.

47. Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

48. Відповідно до визначення, закріпленого пунктів 10, частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В подальшому частину першої цієї 3 статті було доповнено пунктом 16-1 та змінено пункт 25 згідно із Законом №2213-VIII від 16 листопад 2017 року, відповідно до яких: інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

49. За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК України порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК України спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.

50. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України гарантується кожному в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

51. Водночас гарантіями законності процесуальних дій та/або рішень органів досудового розслідування й суду є не лише можливість їх окремого оскарження, а й низка інших визначених кримінальним процесуальним законом механізмів - право підозрюваного, обвинуваченого й інших визначених у КПК України осіб брати участь у проведенні слідчих дій, висловлювати зауваження, заперечення щодо порядку їх здійснення (пункти дев`ятий, десятий частини третьої статті 42 КПК України), а під час судового розгляду кримінального провадження по суті - заявляти клопотання про визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням установленого законом порядку (частина третя статті 89 КПК України).

<...>

58. З`ясування законності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке не припинено, судом адміністративної юрисдикції може призвести до передчасного вирішення питань, які підлягають розв`язанню судом під час розгляду кримінальної справи по суті. Така ситуація може негативно позначитись на перебігу і результатах кримінального провадження з точки зору виконання його основних завдань. Встановлення правомірності/протиправності процесуальної дії в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 КПК України засади змагальності. Адже наведена засада вимагає надання іншим учасникам процесу можливості під час судового розгляду кримінального провадження взяти участь у дослідженні доказів, висловити свої позиції й аргументи щодо їх оцінки, які були б сприйняті судом і одержали відповідь при прийнятті рішення з цих питань.

<...>

65. Лише у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК України не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 Конвенції, а також з урахуванням того, що в такій ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

<...>

73. Враховуючи суть спірних правовідносин, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду першої та апеляційної інстанцій про підсудність цієї справи адміністративному суду та наявність підстав для частково задоволення адміністративного позову, були помилковим."

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністратив-ного судочинства.

Зважаючи на те, що підставою для звернення генерального директора ТОВ "Нафтопостач-Агро" Коваленка І.І. до адміністративного суду з даним позовом є фактично бездіяльність Слідчого відділу та ДПС України стосовно виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2020 №761/11659/20 щодо неповернення майна ТОВ "Нафтопостач-Агро", тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.02.2019р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, досудове розслідування по якому здійснювалось Слідчим відділом розслідувань кримінальних правопорушень Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, враховуючи суть права, за захистом якого звернувся генеральний директор ТОВ "Нафтопостач-Агро", заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі, а також беручи до уваги наведену вище правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, а його розгляд має здійснюватися у порядку, визначеному КПК України, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко