Рішення

від 25.11.2020 по справі 640/5848/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/5848/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

від позивача: Ткаченко А.В., Хлопіна В.В.,

від відповідача: Гайдай В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп доГоловного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп (далі - позивач або ТОВ Агро Транс Груп ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0219050302 від 06.12.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що з грудня 2017 року ТОВ Агро Транс Груп в результаті отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю Яготин-Агро внаслідок реорганізації шляхом виділу основних засобів (транспортних засобів) за розподільчим балансом продовжило нарахування амортизації на вказані основні засоби.

При цьому, позивач вказує на те, що оскільки передача основних засобів не змінювала очікуваних економічних вигод від їх використання, строки корисного використання основних засобів, переданих згідно з розподільчим балансом, не переглядались.

Позивач наголошує, що порушення пп. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України щодо мінімально допустимих строків корисного використання основних засобів у даному випадку не відбувається, оскільки експлуатація отриманих основних засобів не розпочинається заново, позаяк позивач продовжив експлуатувати ті самі основні засоби, разом із тим, позивач не придбавав їх, а отримав пов`язані з цим активом права і обов`язки як правонаступник на підставі статті 109 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно на виконання п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України включив відповідні суми амортизаційних нарахувань до складу витрат поточного звітного (податкового) періоду.

Додатково позивач вказує на порушення контролюючим органом строку розгляду скарги позивача.

З урахуванням викладеного, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/5848/20 та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача були встановлено, що амортизація ТОВ Агро Транс Груп нараховувалась на балансову вартість основних засобів відповідно до строку корисного використання, який залишився після передачі основних засобів ТОВ Яготин-Агро , що суперечить вимогам наказу ТОВ Агро Транс Груп № 1 від 02.01.2018 року Про організацію бухгалтерського обліку та податкову політику та порушує норму пп. 138.3.3 п 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп як юридична особа зареєстроване 29.11.2017 (номер запису: 1 070 136 0000 072059), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.14).

У період з 23.10.2019 по 31.10.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агро Транс Груп з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.11.2017 по 31.10.2019, валютного - за період з 29.11.2017 по 31.10.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 29.11.2017 по 21.10.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

Результати перевірки оформлені актом від 07.11.2019 № 50/1-26-15-05-03-02/41766154 (том 1 а.с. 31-69).

В акті перевірки стверджується про порушення ТОВ Агро Транс Груп , зокрема, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.3.1, пп.138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 23 П (С)БО 7 Основні засоби , п. 11, п. 14 П (С)БО 16 Витрат , що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 850 590,00 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі 83 923,00 грн. та за 2018 рік у сумі 766 667,00 грн.

Зі змісту акта перевірки убачається, що перевіркою повноти декларування ТОВ Агро Транс Груп показників рядка 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за період з 29.11.2017 по 31.10.2019 контролюючим органом установлено їх заниження на загальну суму 4 725 497 грн., в т.ч. за 2017 рік - 466 235 грн., за 2018 рік - 4 259 262 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ Агро Транс Груп створене 27.11.2017, шляхом виділу з ТОВ Яготин Агро код 34233416. Відповідно до розподільчого балансу, до ТОВ Агро Транс Груп перейшла частина майна, прав та обов`язків.

Згідно з наданими до перевірки документами, а саме: розподільчого балансу частини активів і пасивів Товариства з обмеженою відповідальністю Яготин-Агро код 34233416, що передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ Яготин-Агро , підприємство виділяє частину власного майна, прав та обов`язків і створює нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп , учасником якого виступає Зіб Ясер з часткою 100% в статутному капіталі новоствореного підприємства.

Комісією з виділу, яка була утворена на підставі рішення загальних зборів ТОВ Яготин-Агро було проведено заходи з виділу частини майна, прав та обов`язків ТОВ Яготин-Агро до новоствореного ТОВ Агро Транс Груп .

В результаті проведення зазначених дій, комісією з виділу було складено Розподільчий баланс, за яким від ТОВ Яготин-Агро до ТОВ Агро Транс Груп передано активи і пасиви станом на 27.11.2017.

В п.2.1.1. наданого до перевірки наказу № 1 від 02.01.2018 Про організацію бухгалтерського обліку та податкову політику ТОВ Агро Транс Груп зазначено, що Придбані (створені) основні засоби зарахувати на баланс за первісною вартістю. Одиницею обліку вважати окремий об`єкт основних засобів, інших необоротних активів та нематеріальних активів. Відповідно до п.2.1.5. вищезазначеного наказу амортизація основних засобів та нематеріальних активів визначається за прямолінійним методом, малоцінних необоротних матеріальних активів в розмірі 100% вартості при передачі в експлуатацію.

Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єктів основних засобів, з урахуванням мінімально допустимих строків корисного використання основних засобів, встановлених податковим законодавством.

Мінімально допустимі строки корисного використання групи 5 - транспортні засоби становлять до 5 років.

До перевірки надано Наказ №2-оз від 29.11.2017 в якому зазначено:

1. Продовжити експлуатацію основних засобів, отриманих від попередника ТОВ Яготин-Агро , в зв`язку з отриманням пов`язаних з цим активом прав і обов`язків, як правонаступник, згідно ст. 109 ЦКУ, пп.98.2.3 ПКУ.

2. Визначити строк корисного використання основних засобів з урахуванням строку використання основних засобів у попередника - ТОВ Яготин-Агро і нараховувати амортизацію за його балансовою вартістю на дату розподільчого балансу . Також до перевірки надано Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (Типова форма № 03-1), згідно яких основні засоби, які передано на баланс згідно розподільчого балансу від ТОВ Яготин-Агро введено в експлуатацію 27.11.2017 .

Амортизація ТОВ Агро Транс Груп нараховувалась на балансову вартість основних засобів відповідно до строку корисного використання, який залишився після передачі основних засобів ТОВ Яготин-Агро , що суперечить вимогам наказу ТОВ Агро Транс Груп № 1 від 02.01.2018 року Про організацію бухгалтерського обліку та податкову політику та порушує норму пп. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України.

ТОВ Агро Транс Груп нараховано амортизацію на основні засоби та віднесено до собівартості реалізованих робіт та послуг в сумі 9 626 951 грн., в т.ч за 2017 рік - 966 478 грн., за 2018 - 8 660 473 грн.

Враховуючи зазначене, контролюючий орган зазначає, що ТОВ Агро Транс Груп в порушення вимог п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.1, пп. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 23 П (С)БО 7 Основні засоби , п. 11, п. 14 П (С)БО 16 Витрати занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 4 725 497 грн., в т.ч. за 2017 рік - 466 235 грн., за 2018 рік - 4 259 262 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки позивач 22.11.2019 подав до контролюючого органу заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07.11.2019 № 50/1-86-15-05-03-02/41766154 (том 1 а.с.70-75).

Розглянувши вказані заперечення та додані до нього документи контролюючий орган листом від 03.12.2019 № 57630/10/26-15-05-03-02 виклав висновки акта перевірки у наступній редакції, зокрема:

- п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.138.3.1, пп.138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 23 П (С)БО 7 Основні засоби , п. 11, п. 14 П (С)БО 16 Витрат , що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 848 445,00 грн., в тому числі: за 2017 рік у сумі 83 923,00 грн. та за 2018 рік у сумі 764 522,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2019 № 0219050302, яким ТОВ Агро Транс Груп збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 848 445,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 212 111,00 грн. (том 1 а.с.28-29).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (том 1 а.с.82-90).

За результатами розгляду скарги позивача ДПС України з урахуванням рішення про продовження строку розгляду скарги від 02.01.2020 № 13/6/99-00-08-05-02, прийняла рішення від 17.02.2020 № 5927/6/99-00-08-05-02-06, яким залишила скаргу без задоволення, а спірне рішення - без змін (том 1 а.с.91; 92-95).

Вважаючи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

За приписами пункту 14.1.3. ст. 14 Податкового кодексу України амортизацією є систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Відповідно до підпункту 138.3.1. пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім виробничого методу.

Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Групи основних засобів та інших необоротних активів, мінімально допустимі строки їх амортизації, строки корисного користування (експлуатації) визначені у пп.138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, зокрема, група 5 транспортні засоби - 5 років.

У разі коли строки корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів в бухгалтерському обліку менше ніж мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів, то для розрахунку амортизації використовуються строки, встановлені цим підпунктом.

У разі коли строки корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів в бухгалтерському обліку дорівнюють або є більшими, ніж ті, що встановлені цим підпунктом, то для розрахунку амортизації використовуються строки корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів, встановлені в бухгалтерському обліку.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності визначає П(С)БО 7 Основні засоби , відповідно до якого строк корисного використання (експлуатації) - очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством/установою або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством/установою обсяг продукції (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 23 П(С)БО 7 нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Пунктом 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку передбачено, що нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Відповідно до пункту 24 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку при визначенні строку корисного використання (експлуатації) слід ураховувати:

очікуване використання об`єкта підприємством/установою з урахуванням його

потужності або продуктивності;

фізичний та моральний знос, що передбачається;

правові або інші обмеження щодо строків використання об`єкта та інші фактори.

Згідно з пунктом 25 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку строк корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів переглядається в разі зміни очікуваних економічних вигод від його використання.

Амортизація об`єкта основних засобів нараховується, виходячи з нового строку корисного використання, починаючи з місяця, наступного за місяцем зміни строку корисного використання.

Пункт 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку передбачає, що нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об`єкт основних засобів став придатним для корисного використання. Нарахування амортизації при застосуванні виробничого методу починається з дати, що настає за датою, на яку об`єкт основних засобів став придатним для корисного використання.

Нарахування амортизації припиняється, починаючи з місяця, наступного за місяцем вибуття об`єкта основних засобів, переведення його на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, консервацію. Нарахування амортизації при застосуванні виробничого методу амортизації припиняється з дати, що настає за датою вибуття об`єкта основних засобів.

Зі змісту вказаних норм убачається, що розрахунок амортизації основних засобів (зокрема транспортних засобів) залежить від строку корисного використання цих основних засобів, який не може бути меншим, ніж встановлений мінімально допустимий строк. При цьому, строк корисного використання (експлуатації) об`єкта встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті), перегляд якого передбачається в разі зміни очікуваних економічних вигод від його використання.

Як було зазначено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп було створене 27.11.2017 шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю Яготин-Агро .

Відповідно до розподільчого балансу, затвердженого протоколом №44 загальних зборів ТОВ Яготин-Агро від 27.11.2017, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп перейшла частина майна прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Яготин-Агро (том 1 а.с.97-104).

За актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (Типова форма №03-1) основні засоби, які передано на баланс ТОВ Агро Транс Груп згідно з розподільчим балансом від ТОВ Яготин-Агро введено в експлуатацію з 27.11.2017 (том 1 а.с.123-248; том 2 а.с.1-65).

Наказом ТОВ Агро Транс Груп № 02-оз від 29.11.2017 Про визначення строку корисного використання основних засобів, отриманих ТОВ Агро Транс Груп , який є правонаступником ТОВ Яготин Агро згідно розподільчого балансу від 27.11.2017 (том 1 а.с.112) встановлено, що у зв`язку з тим, що передача основних засобів від ТОВ Яготин-Агро не змінює очікуваних економічних вигод від їх використання, строк корисного використання основних засобів, переданих згідно з розподільчим балансом, відповідно до п. 25 П(С)БО 7 Основні засоби у зв`язку з фактом такої передачі не переглядається.

Вказаним наказом передбачено продовжити експлуатацію основних засобів, отриманих від попередника ТОВ Яготин-Агро у зв`язку з отриманням пов`язаних з цим активом прав і обов`язків, як правонаступник, згідно зі статтею 109 Цивільного кодексу України, підпункту 98.2.3 Податкового кодексу України.

Визначено строк користування основних засобів з урахуванням строку використання основних засобів у попередника - ТОВ Яготин-Агро і нараховано амортизацію за його балансовою вартістю на дату розподільчого балансу (додаток №1 до наказу).

В акті перевірки контролюючий орган стверджує про те, що ТОВ Агро Транс Груп протиправно нараховувалась амортизація на балансову вартість основних засобів відповідно до строку корисного використання, який залишився після передачі основних засобів Товариством з обмеженою відповідальністю Яготин-Агро .

Натомість, в акті перевірки не обґрунтовано жодним чином причина та підстава для перегляду строків корисного використання об`єктів та не зазначено в чому ж саме полягала зміна очікуваних економічних вигод від використання автомобілів, при цьому такої правової підстави для встановлення (перегляду) строків корисного використання як згідно реорганізації, зокрема, шляхом виділу не визначено. В акті перевірки не зазначені правові підстави та нормативне обґрунтування встановлення (перегляду) контролюючим органом під час перевірки строків корисного використання основних засобів, чинне законодавство не наділяє контролюючий орган правом чи обов`язком визначення та перегляду строків корисного використання. При цьому, з наведеного розрахунку відповідача в акті перевірки не вбачається можливим встановити місяць зміни строку корисного використання.

Суд наголошує на тому, що зміна строку корисного використання, проведення переоцінки об`єкта основних засобів є правом підприємства.

Покликання контролюючого органу в акті перевірки на п. 2.1.1 наказу ТОВ Агро Транс Груп Про організацію бухгалтерського обліку та податкову політику №1 від 02.01.2018, яким встановлено придбані (створені) основні засоби зарахувати на баланс за первісною вартістю, одиницею обліку вважати окремий об`єкт основних засобів, інших необоротних активів та нематеріальних активів, суд вважає необґрунтованим, оскільки зміст встановлених судом обставин свідчить про те, що відповідне майно не було отримано позивачем внаслідок його придбання (створення), адже це майно передано ТОВ Агро Транс Груп внаслідок створення останнього шляхом реорганізації Яготин-Агро , зокрема, внаслідок виділення частини власного майна за розподільчим балансом.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу неправильне визначення позивачем строку корисного використання автомобілів і, як наслідок, заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 848 445,00 грн. є безпідставними.

Що стосується доводів позивача про перевищення контролюючим органом строку розгляду скарги позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Втім, положеннями п. 56.9 вищевказаної статті передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Згідно абзацу 2 та 3 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як було зазначено судом вище, 19.12.2019 ДПС України отримала скаргу позивача від 18.12.2019 №06/18-12-19 на спірне податкове повідомлення-рішення.

Рішенням від 02.01.2020 №13/6/03-00-08-05-02 ДПС України продовжила строк розгляду скарги позивача до 16.02.2020 (включно).

Рішенням від 17.02.2020 №5927/6/99-00-08-05-02-06 ДПС України залишила податкове повідомлення-рішення № 0219050302 від 06.12.2020 без змін.

Отже, беручи до уваги те, що податковий орган рішенням про продовження строку розгляду первинної скарги позивача встановив строк розгляду скарги до 16.02.2020 включно, а рішення про результати розгляду скарги платника податків прийняв 17.02.2020, то, як наслідок, податковий орган порушив самостійно визначені ним строки розгляду скарги.

Відтак, в силу положень п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України скарга позивача від 18.12.2019 №06/18-12-19 є такою, що повністю задоволена на користь платника податків 16.02.2020.

В свою чергу, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення податкового органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку. А отже податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 № 0023051402 є нечинним і таким, що не створює для позивача будь-яких наслідків.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21.06.2017 року № 0023051402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 848 445,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 212 111,00 грн., є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 15 908,35 грн., що підтверджується квитанціями № 48297304 від 10.03.2020 та №48263576 від 06.03.2020 (том 1 а.с.73).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транс Груп" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.12.2019 № 0219050302.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс Груп (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41766154, місцезнаходження: вул. Жилянська, 106-Б, м. Київ, 01032) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15 908,35 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень тридцять п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43141267, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст рішення складено та підписано - 21.12.2020.