Постанова

від 16.12.2020 по справі 160/7838/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7838/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської міської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року в адміністративній справі №160/7838/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- №UA100000/2020/000192/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00117,

- №UA100000/2020/000193/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00118,

- №UA100000/2020/000194/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00119,

- №UA100000/2020/000195/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00120,

- №UA100000/2020/000198/2 від 22.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00122,

- №UA100070/2020/000021/2 від 22.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00124,

- №UA100070/2020/000022/2 від 22.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00125,

- №UA100000/2020/000208/2 від 25.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00134. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації були прийняті митним органом безпідставно та з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки складові митної вартості, заявлених до декларування товарів підтверджуються належним чином складеними документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- №UA100000/2020/000192/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00117,

- №UA100000/2020/000193/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00118,

- №UA100000/2020/000194/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00119,

- №UA100000/2020/000195/2 від 21.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00120,

- №UA100000/2020/000198/2 від 22.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00122,

- №UA100070/2020/000021/2 від 22.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00124,

- №UA100070/2020/000022/2 від 22.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00125,

- №UA100000/2020/000208/2 від 25.04.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00134.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення прийняті останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, 04 березня 2020 року між Позивачем (далі по тексту - Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO., LTD (далі по тексту - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2020/03/04.

За умовами даного Контракту:

п.1. - Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

п.2. - Умови поставки CIF-Одеса, Чорноморськ, Південний (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і вказані в рахунках-фактурах на кожну партію відповідно.

п.3. - Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, навантаження, вивантаження, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3 000 000,00 доларів США.

п.4. - Датою переходу права власності на Товар є дата передачі Товару Покупцю на умовах поставки Incoterms (2010) зазначених в рахунках-фактурах до цього Контракту, що є їх невід`ємною частиною. Датою поставки вважається дата штемпеля на коносаменті та/або товарно-транспортній накладній, або іншому товарно-транспортному документі. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.

п.8. - Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця в доларах США, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 12 місяців з дати поставки. Можлива попередня оплата товару (повністю або частково). Продавець зобов`язаний поставити товар оплачений за передоплатою протягом 6 місяців з моменту оплати. У разі не виконання даної домовленості Продавець зобов`язується повернути передоплату на розрахунковий рахунок Покупця. Датою платежу є дата надходження грошових коштів на рахунок Продавця. Покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо оплати товару після надходження відповідних сум на рахунок Продавця.

З Контракту вбачається що, укладаючи даний Контракт, Сторони передбачили можливість зміни умов поставки за згодою Сторін шляхом їх визначення у рахунках-фактурах на відповідну партію товару.

Так, виконуючи умови зовнішньоекономічного Контракту, змістом документів Invoice №2020-0015 від 16.03.2020, Invoice №2020-0016 від 16.03.2020, Invoice №2020-0017 від 16.03.2020, Invoice №2020-0018 від 16.03.2019, Invoice №2020-0021 від 05.03.2020, Invoice №2020-0019 від 17.03.2019, Invoice №2020-0020 від 17.03.2020, Invoice №2020-0024 від 13.03.2020 підтвердили свою згоду на поставку Товару на умовах: СРТ-Київ.

У квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 9 492,00USD (доларів США) загальною вагою брутто 7 980,00кг. відповідно до Invoice №2020-0015 від 16.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418475 (далі - ЕМД) на товари: 1.Захисні головні убори з пластмаси WM-39 ВС - 8400шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418475 від 21.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 9 492,00USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418475 від 21.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2225, (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0015 від 16.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0015 від 16.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200301440 від 16.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№008622 від 18.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0015 від 16.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-952 від 21.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційну пропозицію OFFER б/н від 16.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),

лист №2104/2 від 21.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Також у квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торгівельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 34 159,00USD (доларів США) загальною вагою брутто 23 287,50кг. відповідно до Invoice №2020-0016 від 16.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418474 на товари: 1.Ручні інструменти з вмонтованим електричним двигуном, не містить радіопередавачі та приймачі. Акумулятор дриль-шуруповерт CD-182 QX - 2000шт. 2.Вироби металеві магнітні: Магнітний кутник для зварки (MW-117) - 9000шт., Магнітний кутник для зварки (MW-229) - 11000шт. Магнітний кутник для зварки (MW-3413) - 2700шт. Набір магнітних кутників для зварки MW-44 - 8800шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418474 від 21.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 34 159,00USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418474 від 21.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2224 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0016 від 16.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0016 від 16.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №WMS20030063 від 16.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№008623 від 18.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0016 від 16.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-953 від 21.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційна пропозиція OFFER б/н від 16.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),

лист №2104/1 від 21.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

У квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торгівельної марки FORESTA (країна виробництва - CN (Китай) на суму 22 795,50USD (доларів США) загальною вагою брутто 16 700,00кг. відповідно до Invoice №2020-0017 від 16.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418515 на товари: 1.Ручні інструменти для підрізання живої огорожі з бензиновим двигуном - бензотриммер, в розібраному стані: FC-43 - 1670шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418515 від 21.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 22 795,50USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418515 від 21.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2227 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0017 від 16.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0017 від 16.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №WMS20030061 від 16.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№008639 від 18.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0017 від 16.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-954 від 21.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційну пропозицію OFFER б/н від 16.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),

лист №2104/3 від 21.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Також встановлено, що у квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торгівельної марки FORESTA (країна виробництва - CN (Китай) на суму 23 103,00USD (доларів США) загальною вагою брутто 16 524,00кг. відповідно до Invoice №2020-0018 від 16.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418529 на товари: 1.Ручні інструменти для підрізання живої огорожі з бензиновим двигуном - бензотриммер, в розібраному стані: FC-43 LX - 1530шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418529 від 21.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 23 103,00USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом, а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418529 від 21.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2226, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0018 від 16.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0018 від 16.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №WMS20030062 від 16.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№008624 від 18.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0018 від 16.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-954 від 21.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційну пропозицію OFFER б/н від 16.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4104),

лист №2104/4 від 21.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

У квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торгівельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 26 327,11USD (доларів США) загальною вагою брутто 17 548,86кг. відповідно до Invoice №2020-0021 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418617 на товари: 1.Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередавачі та приймачі: Фрезер ER-148SB - 783шт., Фрезер ER-148S - 1100шт. 2.Паяльники для низькотемпературного паяння пластикових труб: PW-85 - 898шт., PW-90 - 698шт., PW-185 - 588шт., PW-110R - 568шт. 3.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: патрон - 30шт. 4.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: кнопка - 10шт., корпус - 15шт., підставка - 5шт., регулятор оборотів - 30шт., щіткотримач - 40шт. 5.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: підшипник кульковий зовнішнім діаметром не більш як 30мм - 330шт. 6.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: ротор - 45шт. 7.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: статор - 5шт. 8.Запасні частини до паяльника низькотемпературного: кнопка - 20шт., комплект насадок - 30шт., нагрівач -520шт., терморегулятор - 300шт. 9.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: вимикач для напруги не більш як 1000В - 100шт. 10.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: кабель мережевої напруги не більш як 1000В - 20шт. 11.Запасні частини до електроінструменту, фрезера: щітка графітова - 150шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418617 від 22.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 26 327,11USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418617 від 22.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2238 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0021 від 05.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №2020-0021 від 05.03.2020 (код документу 0325),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0021 від 05.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №NBZH2020030001 від 05.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№008673 від 21.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0021 від 05.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-955 від 22.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційну пропозицію OFFER б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),

лист №2204/1 від 22.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Також у квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки ATAMAN (країна виробництва - CN (Китай) на суму 24 705,50USD (доларів США) загальною вагою брутто 25 488,24кг. відповідно до Invoice №2020-0019 від 17.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418635 на товари: 1.Круги відрізні шліфувальні з абразивного матеріалу (електрокорунд, агломерований синтетичною смолою), армовані скловолокном, не містять алмазів, в асортименті - 392910шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418635 від 22.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 22 349,00 USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418635 від 22.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2240 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0019 від 17.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №2020-0019 від 17.03.2020 (код документу 0325),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0019 від 17.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №G0120030561 від 17.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005952 від 21.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0019 від 17.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-957 від 22.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),

лист від 21.04.2020 (код документу 9000),

лист №2204/3 від 22.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

У квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торгівельної марки ATAMAN (країна виробництва - CN (Китай) на суму 24 637,50USD (доларів США) загальною вагою брутто 25 418,49кг. відповідно до Invoice №2020-0020 від 17.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418634 на товари: 1.Круги відрізні шліфувальні з абразивного матеріалу (електрокорунд, агломерований синтетичною смолою), армовані скловолокном, не містять алмазів, в асортименті - 392510шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418634 від 22.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 24 637,50USD (долари США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418634 від 22.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2239 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0020 від 17.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0020 від 17.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №G0120030599 від 17.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005953 від 21.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0020 від 17.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-957 від 22.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),

лист №2204/4 від 22.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

Також у квітні 2020 року за наведеним Контрактом Постачальник здійснив поставку Товару торгівельної марки DNIPRO-M (країна виробництва - CN (Китай) на суму 42 839,30USD (доларів США) загальною вагою брутто 23 331,43кг. відповідно до Invoice №2020-0024 від 13.03.2020 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ , якій присвоєно реєстраційний номер №UA100070/2020/418832 на товари: 1.Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередавачі та приймачі: Молоток відбійний електричний SH-220AV - 23шт., Молоток відбійний електричний SH-210AV - 56шт. Молоток відбійний електричний SH-160 - 50шт. 2.Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередавачі та приймачі: Перфоратор прямий 26мм ексклюзив RH-100Q - 2500шт., Перфоратор прямий 28мм ексклюзив RH-120М - 930шт., Перфоратор електричний ВН-200М - 76шт., Перфоратор електричний ВН-130 - 138шт., Перфоратор електричний ВН-110 - 76шт.

Відповідно до наведеної ЕМД №UA100070/2020/418832 від 24.04.2020 року, загальна вартість товару в сумі 42 839,30USD (доларів США) визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в електронній митній декларації №UA100070/2020/418832 від 24.04.2020 року митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією Позивач подав митному органу документи, що перелічені у графі 44 ЕМД:

декларацію митної вартості за №2263 (який зазначено у гр.7 ЕМД),

пакувальний лист PACKING LIST №2020-0024 від 13.03.2020 (код документу 0271),

рахунок-фактуру ІNVOICE №2020-0024 від 13.03.2020 (код документу 0380),

коносамент BILL OF LADING №G0120030881 від 13.03.2020 (код документу 0705),

міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№008695 від 23.04.2020 (код документу 0730),

документ про походження товару ІNVOICE №2020-0024 від 13.03.2020 (код документу 0862),

висновок експерта №ГО-982/2 від 23.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),

комерційну пропозицію OFFER б/н від 13.03.2020 (код документу 3022),

контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),

лист №2404/5 від 24.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

З матеріалів справи встановлено, що на етапі перевірки електронних митних декларацій №UA100070/2020/418475, №UA100070/2020/418474, №UA100070/2020/418515, №UA100070/2020/418529, №UA100070/2020/418617, №UA100070/2020/418635, №UA100070/2020/418634, №UA100070/2020/418832 Відповідач повідомив Позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки Відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) пунктом 8 контракту від 04.03.2020 №2020/03/04 передбачена можливість попередньої оплати та відстрочка платежу. Проте, в товаросупровідних документах не вказано конкретні умови оплати за оцінюваний товар (передоплата, відстрочення платежу та на який термін), таким чином, відсутня можливість встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів. Також, неможливо встановити наявність платіжних документів на момент поставки, які у відповідності з п.4 ч.2 ст.53 МКУ є основними документами, які підтверджують митну вартість товару. 2) декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. 3) надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 4) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. При перевірці посилань експерта на сайт www.alibaba.com з`ясовано, що всі цінові пропозиції діють на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морський фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару та не містить інформації про всі товари.

Декларант повідомив Відповідача листами про відмову у подачі інших додаткових документів для підтвердження митної вартості за МД №UA100070/2020/418475, №UA100070/2020/418474, №UA100070/2020/418515, №UA100070/2020/418529, №UA100070/2020/418617, №UA100070/2020/418635, №UA100070/2020/418634, №UA100070/2020/418832.

Відповідно до вимог статті 54 МКУ, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів органом доходів і зборів відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю, та керуючись положеннями ч. 1 ст. 55 МК України, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000192/2 від 21.04.2020р., №UA100000/2020/000193/2 від 21.04.2020р., №UA100000/2020/000194/2 від 21.04.2020р., №UA100000/2020/000195/2 від 21.04.2020р., №UA100000/2020/000198/2 від 22.04.2020р., №UA100070/2020/000021/2 від 22.04.2020р., №UA100070/2020/000022/2 від 22.04.2020р., №UA100000/2020/000208/2 від 25.04.2020р. та картки відмови.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винесені Відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам п.2 та п.4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України. Зауважено, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були висновки відповідача про те, що:

-пунктом 8 контракту від 04.03.2020 №2020/03/04 передбачена можливість попередньої оплати та відстрочка платежу. Проте, в товаросупровідних документах не вказано конкретні умови оплати за оцінюваний товар (передоплата, відстрочення платежу та на який термін), таким чином відсутня можливість встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів;

- декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення;

- надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі;

- висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. При перевірці посилань експерта на сайт www.alibaba.com з`ясовано, що всі цінові пропозиції діють на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морський фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару та не містить інформації про всі товари.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1 контракту №2020/03/04, продавець продає, Покупець купує товар, кількість якого, а також асортимент, ціна, загальна вартість визначаються в інвойсах, на кожну партію товару відповідно.

Згідно інвойсів №2020-0015 від 16.03.2020, №2020-0016 від 16.03.2020, №2020-0017 від 16.03.2020, №2020-0018 від 16.03.2019, №2020-0021 від 05.03.2020, №2020-0019 від 17.03.2019, №2020-0020 від 17.03.2020, №2020-0024 від 13.03.2020, сформованих відповідно до наведеного контракту, умовами поставки товарів визначено СРТ-Київ.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ - "Фрахт/перевезення оплачене до" - означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Отже, з зазначених умов поставки вбачається, що витрати з перевезення та доставки товару до названого місця призначення покладається на продавця, а тому ціна товару була визначена продавцем та вже включала в себе відповідні витрати, що свідчить про безпідставність доводів відповідача відносно не подання позивачем достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.02.2020 року по справі №813/1229/16.

Що стосується посилань відповідача на те, що надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що комерційна пропозиція не є документом, на підставі якого визначаються складові митної вартості, відомості з нього можуть лише бути додатковими, надто у разі, коли між відомостями контракту, специфікації, рахунків, платіжних документів немає суперечностей чи ознак підробки

Щодо посилань відповідача на відсутність можливості встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак, суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо посилань відповідача на неналежність складення висновку Дніпропетровської ТПП, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини подається декларантом у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даному випадку, відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а відтак наявність у відповідача сумнівів, що в висновку Дніпропетровської ТПП зазначено цінову інформацію щодо ідентичних/подібних товарів, в межах спірних правовідносин, не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару.

Поряд з вказаним, зазначений довод відповідача сам по собі не може слугувати належною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, з огляду на незазначення митним органом причин неможливості перевірки митної вартості товару на підставі наданих декларантом документів та необгрунтування необхідності надання декларантом, саме цих документів для підтвердження митної вартості такого товару.

Що стосується посилань відповідача на те, що у останнього наявні підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказані доводи, в межах спірних правовідносин, мають характер припущення та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України, що свідчить про безпідставність їх врахування відповідачем, як обґрунтованої підстави для прийняття спірних рішень.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем спірних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відповідно необхідності визнання їх протиправними і скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року в адміністративній справі №160/7838/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай