Ухвала

від 21.12.2020 по справі 640/19248/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа №640/19248/19

адміністративне провадження №К/9901/20960/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ОФ КУКІНГ"

до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

02 жовтня 2020 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору у розмірі 7684 грн.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року отримано 20 липня 2020 року. На підтвердження вказаного клопотання касатором надано поштовий конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова зі штрих-кодовим ідентифікатором.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази (поштовий конверт зі штрих-кодовим ідентифікатором), що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 03 жовтня 2019 року №56 та №93.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ОФ КУКІНГ", прийнято з порушенням судами норм матеріального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи та, як наслідок, протиправного відновлення виробництва та/або обігу харчових продуктів, які не відповідають гігієнічним вимогам, що встановлені законодавством.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі заявник зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення частин першої-третьої статті 13 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), частину шосту статті 21 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII), а також не врахували того, що відповідно до абзацу 2 частини першої Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року N 1280 (далі - Порядок № 1280) - особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків, що акт відбору зразків продукції від 25 вересня 2019 року № 3352-431 не містить посилання на відбір другого зразку для оператора ринку на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). При цьому, скаржник наголошує, що судам, для вирішення спірних правовідносин, необхідно було застосувати Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затверджений Наказом Міністерства соціальної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року № 490 (далі - Порядок № 490), який визначає механізм та процедуру здійснення відбору зразків харчових продуктів, які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів.

До того ж, скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування наведених ним нормативно-правових актів у подібних правовідносинах, що пов`язані з порядком відбору зразків для визначення якісних показників продукції з метою виявлення порушення гігієнічних вимог виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини .

Водночас касатор звертає увагу, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень на користь позивача та врахувавши надані позивачем протоколи випробувань дійшли висновку, що продукція із тієї ж партії відповідає вимогам законодавства та не містить жодних порушень . Проте, заявник наголошує, що суди неправильно застосували статтю 18 Закону № 877-V та не врахували вимоги частини десятої статті 21 Закону № 2042- VIII.

Крім того, заявник вважає протиправними висновки суду про те, що відповідачем не було враховано прохання позивача надати додатковий термін для виправлення невідповідностей, виявлених в ході планової перевірки . На підставі цього, у касаційній скарзі заявник вказує, що жодним законодавчим актом не передбачено продовження строків щодо виконання порушень, які встановлені у приписі.

Наведені доводи скаржника у сукупності вказують на існування обставин, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, відсутність висновків Верховного Суду у спірних правовідносинах, а також суспільне значення, яке може мати вказана справа для невизначеного кола осіб, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення касаційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 640/19248/19.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд також здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції у спірних правовідносинах, які пов`язані з відбором зразків для визначення якісних показників продукції з метою виявлення порушення гігієнічних вимог виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини, частин першої-третьої статті 13, статті 18 Закону № 877-V, частини шостої статті 21 Закону № 2042-VIII, а також необхідності застосування до спірних правовідносин абзацу 2 частини першої Порядку № 1280 та положення Порядку № 490.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 640/19248/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ОФ КУКІНГ" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/19248/19.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 15 січня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко