Рішення

від 29.08.2007 по справі 11/487-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/487-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.07           Справа № 11/487-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК»

До відповідача:  Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

стягнення заборгованості  в сумі 239 668 грн. 56 коп,

                                                                                                      СУДДЯ Ю.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:                                                                                     

від позивача :                       Джепа Г.В., Довіреність б/н від 25.04.2007р.

від   відповідача :          Лавошник Г.В., Довіреність №38 від 12.01.2007р

Суть спору: позивач просить стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК”  суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 196 737 (сто дев'яносто шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 84 коп.; пеню за прострочення грошового зобов'язання в сумі 36 439 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 17 коп.; три відсотки річних від простроченої суми в сумі 6 491 (шість тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник  відповідача  в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву в якому зазначає, що вимоги позивача визнає частково. Несвоєчасну  сплату коштів обґрунтовує затримкою  фінансування Державних субвенцій  за перевезення пільгових категорій населення. З тих же підстав на підприємстві виникла заборгованість по сплаті  заробітної плати. Борг бюджету  перед  Комунальним підприємством Сумської міської ради „Електроавтотранс” станом на 01.08.2007р.  становить 1 604 213 грн. 61 коп. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій відповідно до п.3 ст.83 ГПК України.

Представник  позивача заперечує проти зменшення суми нарахованих штрафних санкцій, оскільки  ТОВ «СПМК» було належним чином виконано умови відповідних Договорів, нарахування відповідних  штрафних санкцій, 3-х відсотків річних та інфляційних збитків за несвоєчасне  виконання зобов'язань передбачено  чинним законодавством, тому позивач просить в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будремпостач” та Комунальним підприємством Сумської міської ради „Електроавтотранс” (Відповідач) були укладені наступні договори підряду: Договір підряду № 27 від 27 травня 2005 року; Договір підряду № 209 від 02 вересня 2005 року; Договір підряду № 07/12-01 від 07 грудня 2005 року; Договір підряду № 14/12-01 від 14 грудня 2005 року.

Предметом всіх зазначених договорів є виконання робіт з ремонту покрівлі приміщень Відповідача. Пунктом 3.1. зазначених договорів передбачається, що вартість виконаних робіт сплачується протягом 10 днів з моменту пред'явлення акту здачі-приймання виконаних робіт.

У повній відповідності до положень договорів підряду ТОВ „Будремпостач” виконало взяті на себе договірні зобов'язання. Факт виконання робіт підтверджується Актами виконаних підрядних робіт, що додаються до даної позовної заяви.

В свою чергу Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконав і його заборгованість на даний момент складає 173 398 (сто сімдесят три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 80 коп. Розмір заборгованості серед іншого підтверджується актом звірки, що додається.

Як свідчить з матеріалів справи, у відповідності з Договором про відступлення права вимоги від 13 серпня 2007 року ТОВ „Будремпостач” передало ТОВ „СПМК” право вимоги по наступних договорах: Договір підряду № 27 від 27 травня 2005 року; Договір підряду № 209 від 02 вересня 2005 року; Договір підряду № 07/12-01 від 07 грудня 2005 року; Договір підряду № 14/12-01 від 14 грудня 2005 року.

У відповідності до зазначеного договору до ТОВ «СПМК» перейшли всі права ТОВ „Будремпостач”, включаючи право на стягнення штрафних санкцій. Про укладення договору про відступлення права вимоги Відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис та відбиток печатки Відповідача на самому договорі.

Посилаючись на ст. 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої  відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ «СПМК» заборгованість в сумі 239 668 грн. 56 коп., з яких: 196 737 грн. 84 коп. – сума основної заборгованості з урахуванням інфляційних збитків Сума пені за прострочення грошового зобов'язання складає 36 439 грн. 17 коп. Три відсотки річних від простроченої суми – 6 491 грн. 55 коп.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ж зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Пунктами 5.2. зазначених вище Договорів підряду передбачається відповідальність за прострочення оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не надав до суду доказів проведення розрахунку  за виконання робіт з ремонту покрівлі приміщень за Договорами підряду № 27 від 27 травня 2005 року; № 209 від 02 вересня 2005 року; № 07/12-01 від 07 грудня 2005 року та № 14/12-01 від 14 грудня 2005 року.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується відповідним актом звірки

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 196 737 грн. 84 коп. основної заборгованості з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних від простроченої суми – 6 491 грн. 55 коп., є правомірними, обґрунтованими і  такими,  що підлягають задоволенню.

Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, що заявлена до стягнення становить 36 439 грн. 17 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі  36 439 грн. 17 коп., передбачені умовами Договорів, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що дії  відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -                                     

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК»  задовольнити в повному обсязі.

   2.   Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс” (40024, м. Суми, вул. Харківська, 113, р/р 2600410574 в СОД „Райфайзенбанкаваль”, МФО 337483, код 03328540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК” (40030, м. Суми, проспект Шевченка, 23, р/р 26001000415001 в СВ АТ „Укрінбанк”, МФО 337494, код 30452708) суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 196 737 (сто дев'яносто шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 84 коп.; пеню за прострочення грошового зобов'язання в сумі 36 439 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 17 коп.; три відсотки річних від простроченої суми в сумі 6 491 (шість тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 55 коп.

                3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Ю.О.  Зражевський