Рішення

від 10.12.2020 по справі 766/18742/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/18742/19

н/п 2/766/4981/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18.09.2019року позивач Будинкоуправління АДРЕСА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом довідповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 19954,37грн., яка складається з боргу за користування послугами опалення у сумі 15783,21грн., боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення 494,03грн., боргу за користування електроенергією у сумі 2054,84грн., боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території 441,97грн., вивозу рідких нечистот 600,00грн., 3% річних у сумі 580,35грн. Окрім того просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00грн., посилаючись на те, що відповідач як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , разом із членами сім`ї проживав у відомчому житлі в квартирі АДРЕСА_2 у закритому військовому містечку № НОМЕР_2 . Під час проживання у зазначеній квартирі відповідачу надавались послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, електро, водопостачання, водовідведення та опалення. За весь час проживання за вищевказаною адресою від відповідача жодних скарг чи претензій, щодо якості та повноти отриманих послуг не надходило. Відповідач належним чином не сплачував за отримані ним комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.12.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 19374,05грн., яка відповідачем в добровільному порядку не відшкодована.

Ухвалою від 03.12.2019 року, прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідачем через канцелярію суду надано заяву, якою позов визнав, та просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.ч. 1,2, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , разом із членами сім`ї, проживав у відомчому житлі, за адресою: квартира АДРЕСА_3 у закритому військовому містечку № НОМЕР_2 . Під час проживання у зазначеній квартирі, позивачем відповідачу надавались житлово-комунальні послуги, які підлягають оплаті, а саме: послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, електропостачання, водопостачання. Теплопостачання. За весь час проживання за вищевказаною адресою, від відповідача жодних скарг чи претензій щодо якості та повноти отриманих послуг не надходило.

Згідно розрахунку заборгованості про нарахування та відшкодування вартості послуг з житлово-комунальних послуг, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 19954,37 грн.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати не лише з договору, а безпосередньо з актів цивільного законодавства, між сторонами у даному випадку виникли взаємні права та обов`язки по наданню житлово-комунальних послуг та їх належної оплати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надає, а відповідач отримує житлово-комунальні послуги, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не оплачує за спожиті послуги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає необхідним повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 960,50грн., сплаченого при поданні даного позову.

Таким чином, на підставі ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 960,50грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст.141, 258, 259, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ) на користь Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона (ЄДРПОУ 24971352, р/р НОМЕР_4 , МФО 300023, АТ «Альфа-Банк» у м.Києві) заборгованість у сумі 19954,37грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ) на користь Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона (ЄДРПОУ 24971352, р/р НОМЕР_4 , МФО 300023, АТ «Альфа-Банк» у м.Києві) судові витрати у виді судового збору у розмірі 960,50грн.

Повернути Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона (ЄДРПОУ 24971352, р/р НОМЕР_4 , МФО 300023, АТ «Альфа-Банк» у м.Києві) із державного бюджету суму судового збору в розмірі 960,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М.Єпішин