Постанова

від 22.12.2020 по справі 320/2391/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 22.12.2020 Справа № 320/2391/19

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 320/2391/19Головуючий у 1-й інстанції Міщенко Т.М. Пр. № 22-ц/807/3488/20Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання шлюбу неукладеним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-5), в якому просила визнати неукладеним шлюб між її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04.04.2017 року Мелітопольським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис №18.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю Міщенко Т.М. (т.с. 1 а.с. 14).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с.17) провадження у цій справі відкрито.

Оскільки, раніше ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звертались до суду лише з позовом до ОСОБА_7 про визнання шлюбу недійсним (рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року про відмову у задоволенні позову позивачів у справі ЄУН 320/3557/18 (т.с. 1 а.с. 26-31), залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року (т.с. 1 а.с. 33-34).

У цій справі призначалась судова почеркознавча посмертна експертиза судом першої інстанції, висновок експертизи від 10.02.2019 року (т.с. 1 а.с. 137-155).

У червні 2020 року ОСОБА_2 також подав суду першої інстанції вищезазначений позов (т.с. 1 а.с. 201-206), в якому також просив визнати неукладеним шлюб між його померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04.04.2017 року Мелітопольським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис №18.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 238).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року (т.с. 1 а.с. 243) зупинено провадження у цій справі до визначення кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

25 вересня 2020 року до суду першої інстанції у матеріали цієї справи фактично надійшов поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 23 вересня 2020 року (т.с. 1 а.с. 250) позов ОСОБА_1 , як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору , позивач: ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_8 , третя особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, в якому остання просила залучити її в справу в якості правонаступника ОСОБА_2 , визнати неукладеним шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 04.04.2017 року Мелітопольським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис №18 (т.с. 1 а.с. 244-250).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у цій справі, але вважала, що цією ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки , у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 1-2) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 5).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30 листопада 2020 року (т.с. 2 а.с. 12), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с.16-17), в якому останню підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження скасувати, поновити розгляд справи.

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у цій справі, але вважала, що цією ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до визначення кола осіб спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_2 , керувався ст. ст. 251, 253, 260-261 ЦПК України та виходив із того, що відносини допускають правонаступництво.

Оскільки, ОСОБА_2 є позивачем по справі про визнання шлюбу неукладеним.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 помер, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61414360 від 25.08.2020.

Згідно ст. 251 ч. 1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відтак, зважаючи на факт встановлення судом першої інстанції смерті позивача ОСОБА_2 , беручи до уваги те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, допускають правонаступництво, суд першої інстанції вважав, що провадження по справі необхідно зупинити до визначення кола осіб спадкоємців.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обгрунтованості.

Помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що взагалі необхідно зупиняти провадження у цій справі до визначення кола осіб спадкоємців позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оскільки, помилковими також є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що правовідносини між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (лише немайнові вимоги про визнання шлюбу померлого батька із відповідачем неукладеним ) допускають правонаступництво.

ОСОБА_1 , яка вважає себе правонаступником (спадкоємцем) будь-яких майнових прав (майна) померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , не позбавлена права заявляти окремо від цієї справи чи у цій справі самостійний позов , як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, встановлено, що вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі дійсно порушено права ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та якою було подано 23.09.2020 року позов у цій справі поштою (т.с. 1 а.с. 244-250, ст. 124 ЦПК України), тобто ще до постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі 25.09.2020 року , і по якому судом першої інстанції питання про прийняття (неприйняття) його у цій справі досі не вирішено.

При вищевикладених обставинах, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі взагалі з підстав, зазначених в ухвалі, та зокрема 25.09.2020 року.

Звідси, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, але вважала, що цією ухвалою суд вирішив питання про її права та обов`язки, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та утому числі вирішення процесуальних питань: закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 та вирішення питання про залучення до участі (відмови у залученні) у цій справі ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийняття (неприйняття) до спільного розгляду у цій справі її вищезазначеного позову.

Крім того, що апелянтом ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір 420,40 грн. (т.с. 2 а.с. 10).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.12.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.