Ухвала

від 21.12.2020 по справі 569/17159/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17159/20

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши у зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шухевича-8 про визнання недійсним частини рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 рокуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шухевича-8 звернулось до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шухевича-8 про визнання недійсним частини рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної статті свідчить про те, що зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

Отже, зустрічний позов є один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача. Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що зустрічний позов ОСОБА_1 не унеможливлює задоволення повністю або частково первісного позову. Слід також зазначити, що заявлені вимоги зустрічного позову стосуються прав та інтересів інших власників баготоквартирного будинку.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданного відповідачем на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193 , 194 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шухевича-8 про визнання недійсним частини рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із окремою позовною заявою.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.