Ухвала

від 17.12.2020 по справі 753/20669/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20669/20

провадження № 1-кс/753/4047/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Укрритейлгаз», щодо якого вирішувалось питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрритейлгаз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020105020000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укрритейлгаз» звернувся до Дарницького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020105020000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 частково задоволено клопотання начальника сектору відділу дізнання ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020105020000147 від 11.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40Б, площею 0,05 га самовільно зайнятою та перебуваючою у незаконному користуванні ТОВ «Укрретейлгаз» разом з автомобільним газоправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить вказаному товариству.

Однак, заявник вважає, що слідчим суддею арешт накладений безпідставно. Зазначає, щоклопотання органу досудового розслідування належним чином не обґрунтовано, оскільки відсутній зв`язок між матеріалами кримінального провадження та обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту. Не доведено наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 170 КК України. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії технічного паспорту, ТОВ «Електромобіл» є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспектПетра Григоренка, 40 Б, а ТОВ «Укрретейлгаз» відповідно до договору оренди №09-04/1 до 31.12.2020 орендує вказане нежитлове приміщення, а тому товариство на законних підставах користується земельною ділянкою. Звертає увагу слідчого судді на те, що слідчий суддя при накладенні арешту вийшла за межі вимог клопотання слідчого, оскільки останній просив накласти арешт на вищезначену земельну ділянку орієнтовною площею 0,05 га, натомість слідчий суддя ОСОБА_5 наклала арешт на земельну ділянку площею 0,05 га. за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40Б.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 09.09.2020 про накладення арешту є незаконною, та не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України, а накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020.

Представник заявника під час судового засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи представника ТОВ "Укрритейлгаз", дослідивши копії наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020105020000147 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 фактично виконуючи адміністративно-розпорядчі функції директора «Укрритейлгаз» у часовий період з серпня 2019 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) по теперішній час, здійснює діяльність автомобільного газозаправного пункту «Evrogaz» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40-Б, яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 частково задоволено клопотання начальника сектору відділу дізнання ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020105020000147 від 11.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40Б, площею 0,05 га самовільно зайнятою та перебуваючою у незаконному користуванні ТОВ «Укрретейлгаз» разом з автомобільним газозаправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить вказаному товариству.

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, зазначено, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею з`ясовано, що згідно з актом обстеження земельної ділянки № 19-0596-02 від 20.08.2019 проведеного спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) встановлено, що за поданням Департаменту земельних ресурсів рішення про передачу земельної ділянки в користування (власність) Київська міська рада не приймала, в міському земельному кадастрі інформація щодо державної реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку відсутня.

Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,05 га самовільно зайнята та використовується ТОВ «Укрритейлгаз» для експлуатації автомобільного газозаправного пункту модульного типу та тимчасової споруди операторської.

Вказане також підтверджується актом обстеження земельної ділянки №20-0439-02 від 16.07.2020 проведеного спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Укрретейлгаз», з метою здійснення господарської діяльності, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, самовільно зайняли частину земельної ділянки площею 0,05 га по проспекту Петра Григоренко, 40-Б, нормативно-грошова оцінка якої становить 2 091 440 гривень 00 копійок, шляхом зведення на ній автомобільного газозаправного пункту модульного типу та тимчасової споруди операторської, порушивши права власника земельної ділянки та унеможливили її використання останнім, а відтак завдали значну шкоду власнику земельної ділянки.

Згідно з листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05708-12588 від 15.07.2020, встановлено, що шкода, завдана самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки становить 205 221 грн. 31 коп.

У ході досудового розслідування, директором ТОВ «Укрритейлгаз» ОСОБА_6 надано копію договору оренди частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:291:0012, укладеного з ТОВ «Ділайс» для розміщення на ній автомобільного газозаправного пункту та договір оренди нежитлового приміщення №09-04/1 від 09.04.2019. Цей же договір надавався до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Проте, аналізом публічної карти МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр Києва» встановлено, що автозаправний комплекс знаходиться поза межами орендованої земельної ділянки.

Постановою дізнавача від 25.07.2020 вказана земельна ділянка за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40б, разом з автомобільним газозаправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить ТОВ «Укрритейлгаз» визнані речовими доказами у рамках даного кримінального провадження №12020105020000147 від 11.07.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що на, думку його автора, арешт накладено безпідставно та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Проте, з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотанняпро безпідставністьзастосування арештуне ґрунтуютьсяна відповіднихдоказах,а накладенийарешт наземельну ділянку є обґрунтованим, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна, потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно дост.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту в даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Доводи представника ТОВ "Укрритейлгаз" про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, суд до уваги не бере, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження представника володільця майна про те, що до клопотання не додано документів, які підтверджують належність спірного майна, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слід зауважити, що вищевказане клопотання та доводи, які в ньому наведені на обгрунтування вимог вже були предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 05.11.2020. Нових доводів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано в клопотанні не вказано та в судовому засіданні заявником не доведено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Укрритейлгаз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020105020000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1