Рішення

від 30.08.2007 по справі 13/3884     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/3884     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа №  13/3884

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу   за позовом  ТОВ «Хімекс», м. Київ, бульв. Лепсе, 57/38, к. 106  

             до ДП «Кам'янський цукровий завод»ТОВ “Руна”, м. Кам'янка, вул. Перемоги, 2

про стягнення 89250 грн. боргу, 19998 грн. збитків від інфляції та 3% річних, 85680 грн.  пені та штрафу, та судових витрат

за участю представників сторін:

позивача: Росада П.А. –довіреність №56 від 27.08.2007 року, Тапанова Р.А. - довіреність №34 від 14.08.2007 року

відповідача: участі не брали. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

                Справа розглядається на підставі наявних доказів та матеріалів відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  господарський  суд   В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс" (підрядчик) та  ДП «Кам'янський цукровий завод»ТОВ "Руна" (замовник) було укладено договір №06/10-2005 про надання сільськогосподарських послуг в виді копання цукрового буряку на площі 200 ГА комбайном «Кляйне».

Відповідно до п. 1.1 договору, Підрядчик зобов'язався на свій ризик, у встановлені даним договором строки, виконати за завданням Замовника комплекс сільськогосподарських робіт на земельних угіддях останнього, з  використанням   своєї  сільськогосподарської техніки, а Замовник зобов'язався прийняти й оплатити роботи. Ціна договору (п.4.1) становить 850 грн. за 1 га викопаної площі буряку.

ТОВ "Хімекс" свої зобов'язання по договору виконало, були проведені сільськогосподарські роботи у відповідності з агротехнічними вимогами.

11 листопада 2005 року між ДП "Кам'янський цукровий завод" та ТОВ "Хімекс" було підписано акт приймання-здачі виконаних робіт, згідно якого Підрядчик здав, а Замовник прийняв виконані роботи, а саме: збирання цукрового буряку на площі 105 ГА в с. Тіньки  Чигиринського району. Сума виконаних робіт за актом складає 89250 грн.

ДП "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна" зобов'язання по договору не виконало, розрахунки з ТОВ "Хімекс" у встановлені строки не провело, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Строк розрахунку по договору - до 22 листопада 2005 року, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядчика.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Враховуючи вищевикладене, сума боргу ДП "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна" перед ТОВ "Хімекс", згідно актів виконаних робіт, становить: 89250 грн.

Відносини між сторонами слід розцінювати як відносини підряду на виконання робіт. Між сторонами виникли договірні зобов'язання підряду, що охоплюються вимогами ст.ст. 11, 14, 525, 526, 530, 837, 839, 843, 844, 846, 853, 857 ЦК України. Укладено письмовий строковий, оплатний двосторонній договір на виконання робіт. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Ціна, вартість робіт, кошторис підписані сторонами та не заперечені. Графік виконання робіт не слід розцінювати як істотну умову договору, тому що об'єми замовлених робіт виконані без зауважень.

Вимоги в частині основного боргу відповідач не заперечив, доказів своєчасно проведеного розрахунку не подав. Вимоги позивача по стягненню 89250 грн. обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми. В обгрунтування вимоги позивач посилається на таке:

Згідно ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором чи законом.

Сума збитків від інфляції за період з 11.11.2005 по 09.07.2007 року становить 15 552,84 грн., що підтверджено розрахунком. Три проценти річних за період з 11.11.2005 року по 09.07.2007 року становлять 4 445,38 грн. Вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу та пені. В обґрунтування вимоги посилається на таке: Згідно ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.7.2. договору, в разі прострочення платежу Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно сплаченої вартості робіт за кожний день прострочення платежу та штраф в розмірі 5% від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми боргу, а також  відшкодовує збитки, завдані несвоєчасними розрахунками.  Неустойка  розрахована у вигляді   штрафу і  становить  4 462,50 грн. та пені за період з 11.11.2005 року по 09.06.2006 року в сумі 81 217,50 грн.,   що підтверджено розрахунком.

          В задоволенні даної вимоги суд відмовляє, оскільки позивачем пропущено скорочений строк позовної давності. Позивач зізнався про порушення  свого права 11 листопада 2005 року і не вчинив ніяких дій для стягнення неустойки.

Згідно ст. 49 ГПК  України судові витрати належить покласти на відповідача в пропорційно задоволених вимог - 1092 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з відповідача –ДП «Кам'янський цукровий завод»ТОВ «Руна»м. Кам'янка, вул.Перемоги, 2, код 32895522, рахунок №26009905975841 в Черкаській філії УСБ, МФО 354013

          на користь позивача –ТОВ «Хімекс»м.Київ, бульв. Лепсе 57/38, к.106, код 30116650, рахунок 26007301231442 в   філії  «Жовтневе відділення»Промінвестбанку  м. Київ, МФО 322067

89250 грн. основного боргу, 19998 грн. 22 коп. збитків від інфляції та 3% річних,  1092 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

         Суддя                                     Г.М.Скиба