Рішення

від 17.08.2007 по справі 13/4034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/4034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа №  13/4034

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув в  судовому засіданні справу за позовом  ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфабудпромтехмонтаж», м. Київ, Харківське шосе, 144-Б

До ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія  "Юкрейн Петролеум-Черкаси", м. Черкаси, вул. Гоголя, 36        

про  визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

за участю сторін:

від позивача: Яценко С.О. –директор - за посадою;

від відповідача: участі не брав. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду. Про причини неприбуття сторона не повідомила. Справа розглядається на наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом  про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Козелець, вул. Комсомольська, 52а і складається  з: недобудованого приміщення житлового будинку –А, добудови –а, добудови –а'.

Вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2007 року між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Юкрейн Петролеум -Черкаси» - Замовником  та        ТОВ       «Інвестиційно -будівельна        компанія «Альфабудпромтехмонтаж»- Підрядником був укладений Договір на виконання підрядних робіт б/н. Відповідно п. 3.2. якого, розрахунки за виконані роботи виконуються поетапно: 1 -й після виконання 30 % від об'єму робіт.

18.04.2007 року між Підрядником та Замовником в м. Черкаси підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого «Підрядник»- передав, а «Замовник»- прийняв 30 % від об'єму робіт, але кошти за виконані роботи «Замовник»- не оплатив.

20.05.2007 року відповідачу була направлена Претензія з вимогою розрахуватись за виконані роботи до 15.06.2007 року. 20.06.2007 року від відповідача була отримана відповідь на Претензію, згідно якої відповідач не заперечує, що роботи згідно Договору від 28.01.2007 року виконані нами належним чином і у встановлений строк. Але оплачувати виконані роботи і продовжувати будівництво відповідач відмовляється, що значно перешкоджає підприємницькій діяльності позивача.

Згідно висновку ТОВ «Контакт-сервіс»№ 130/Буд від 25.06.2007 року вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва зведений з урахуванням діючих будівельних норм і правил та придатний для подальшого завершення та експлуатації.

Беручи до уваги вищевикладене та у відповідності до ч. 1 ст. 181 ЦК України, де вказано, що до нерухомого майна (нерухомості) відносяться земельні ділянки, об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення. Тобто до нерухомого майна можна віднести як об'єкти завершеного будівництва, так і незавершені будівництвом об'єкти, але фактично зв'язані з землею фундаментом. їх переміщення неможливе без знецінення та зміни призначення. У статті 876 ЦК України «Право власності на об'єкт будівництва»вказано, що Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є підрядник.

А відповідно до пункту 2 статті 331 ЦК України, статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»право власності на новостворене нерухоме майно підлягає державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до пункту 4 статті 331 ЦК України за заявою заінтересованої сторони суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна.

Позивач вважає, що відповідно до пункту 4 статті 331 ЦК України в Господарського суду є підстави визнати власника нерухомого майна, яким відповідно до статті 876 ЦК України є Позивач.

Судом від сторін витребувані документи та докази, необхідні для об'єктивного розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  вимоги не заперечив. Позов визнано у відзиві, наданому суду.

          Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами довів свої вимоги у відповідності до положень цивільного законодавства. Саме порушення майнових прав позивача нерадивим замовником і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права на задоволення вимог.  

          Позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати належить покласти на відповідача.

          Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

Визнати за ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія  «Альфабудпромтехмонтаж», м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, код 34896423, рахунок №26002401108336 в Київській Регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ - право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Комсомольська, 52а і складається з: Недобудованого житлового будинку - А, Добудови - а, Добудови - а' - площами відповідно до інвентаризаційної справи.

Стягнути з відповідача –ТОВ «Інвестиційно-будівельна  компанія «Юкрейн Перолеум», м. Черкаси, вул. Гоголя, 36, код 34661423, рахунок 260012236701 в ОПФ банку «Фінанси і кредит», МФО 331832  

на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія  «Альфабудпромтехмонтаж», м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, код 34896423, рахунок №26002401108336 в Київській Регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ

1719 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                            Г.М. Скиба

Рішення набрало  законної сили 28.08.2007р.

Суддя                                                                            Г.М. Скиба