Ухвала
від 05.11.2020 по справі 487/5944/20
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5944/20

Провадження № 1-кс/487/6368/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №420160000000763 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені 23.10.2020 в ході обшуку будівлі ДП «Березівське лісове господарство» за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Зарічна, буд. 1, документи: а саме: оригінал лісорубного квитка від 16.06.2020 серії 02ЛКБ№522857 на 1 арк.; оригінал посадової інструкції майстра лісу ДП «Березівське лісове господарство» на 1 арк.; оригінал посадової інструкції лісничого Березівського ДЛГ на 2 арк.; оригінал попередження про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидію корупції» на 1 арк.; копію переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 2020 рік по ДП «Березівське ЛГ» ООУЛМГ Одеської області на 2 арк.; оригінал наказу ДП «Березівське лісове господарство» від 31.03.2020 № 25 на 1 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 1 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 2 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 3 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 4 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 5 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 6 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 7 на 2 арк.; оригінал акту позапланової ревізії № 1 на 1 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 8 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 9 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 10 на 2 арк.; оригінал акту весняної планової ревізії № 11 на 2 арк.; копія журналу вхідної кореспонденції ДП «Березівське лісове господарство» на 1 арк.; оригінал особової справи помічника лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_5 на 14 арк.; Оригінал особової справи лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_6 на 18 арк.; оригінал звіту про оплату праці за вересень 2020 року Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» на 65 арк.; оригінал звіту про оплату праці за серпень 2020 року Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» на 49 арк.; оригінал звіту про рух основних засобів та матеріальних цінностей Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» за вересень 2020 року на 57 арк.; оригінал звіту про рух основних засобів та матеріальних цінностей Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» за серпень 2020 року на 57 арк.; оригінал наказу від 16.01.2019 № 1-А на 1 арк.; оригінали протоколів про погодження вільної оптової ціни укладеного між ДП «Березівське лісове господарство» та Андрієво-Іванівською сільською радою на 6 арк.; оригінал журналу реєстрації наказів з прийняття, переведення та звільнення ДП «Березівське лісове господарство» на 48 арк., які поміщено в сейф-пакет № М1004424.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000763 від 28.08.2020 за підозрою лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_7 та помічника лісничого вказаного лісництва ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж Кодексу перебувають під охороною держави.

ОСОБА_7 згідно службового посвідчення працівника державної лісової охорони України серії № 10 від 07.12.2012 перебуває на посаді лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» (особову справу ОСОБА_7 вилучено у 2015 році працівниками Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та наразі не повернуто).

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Основними завданнями держлісоохорони є здійснення контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, запобіганням злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин, організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони

ОСОБА_7 зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство», всупереч посадовим обов`язкам та інтересам Державної агенції лісових ресурсів України, за попередньою змовою з помічником лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_8 , спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, вирішив використати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за надання ОСОБА_9 без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур не облікованих лісоматеріалів твердої породи деревини об`ємом 19 кубічних метрів, які належать Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство», при наступних обставинах.

Так, 26 серпня 2020 року ОСОБА_9 , з метою придбання ділової деревини твердої породи загальною кількістю 30 кубічних метрів, необхідної для проведення ремонту у власному будинку, звернувся до лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданого йому службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , висунув вимогу останньому, що реалізує деревину із розрахунку 2760 гривень за 1 кубічний метр, мотивуючи тим, що без надання йому обумовленої суми неправомірної вигоди отримати лісоматеріали твердої породи деревини у зазначеному лісництві буде неможливо.

У подальшому дату та час встановити наразі не представилось можливим, лісничий Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_7 вступив у змову зі своїм помічником ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за реалізацію останньому ділової деревини.

Розуміючи незаконність вимог лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при першій можливості 27.08.2020, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останнього, звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_9 вчиняв за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

Так, 08.09.2020 близько 13.00 год. ОСОБА_9 прибув до Андрієво-Іванівського лісництва за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Ісаєве, вул. Дружби, 10, де під час розмови з ОСОБА_7 , визначившись із об`ємом першої партії необробленої деревини твердої породи, який буде придбаний, а саме: 5 кубічних метрів, на вимогу останнього, передав неправомірну вигоду - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 7000 грн. у якості задатку.

Надалі, 05.10.2020 близько 14.00 год. ОСОБА_9 прибув у с. Ісаєве Миколаївського район Одеської області на території Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» до адміністративної будівлі, де передав лісничому ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за 5 кубічних метрів деревини твердої породи у розмірі 6800 грн.

Після чого, ОСОБА_9 , домовившись із ОСОБА_7 із об`ємом наступної партії деревини, яка склала 10 кубічних метрів, передав останньому у якості задатку грошові кошти у розмірі 10000 грн., при цьому з приводу документів на перевезення 5 кубічних метрів деревини, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 звернутись до його помічника ОСОБА_5 , який також організує завантаження лісоматеріалів на транспортний засіб.

Після того, як було видано та завантажено без оформлення будь-яких відповідних документів та дотримання встановлених законом процедур, у транспортний засіб оговорених 5 кубічних метрів деревини, процесом якого керував помічник лісничого ОСОБА_5 , останній видав ОСОБА_9 товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом від 05.10.2020, виписану на водія транспортного засобу - КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , зазначивши вантажоодержувача ОСОБА_9 та дозволив відпуск 5 кубічних метрів деревини лісоматеріали круглі твердолистяних порід, класу якості С, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 13795 грн. 85 коп.

У подальшому 23.10.2020 у період часу з 10.00 до 14.00 год. у с. Ісаєве Миколаївського район Одеської області на території Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» під час завантаження вантажно-транспортного засобу деревиною, процесом яким знов керував помічник лісничого ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_9 , окрім оговореної раніше з ОСОБА_7 кількості лісоматеріалів об`ємом 10 кубічних метри, завантажити ще 4 кубічних метри деревини твердої породи, за що зажадав 11000 грн.

Надалі, цього ж дня близько 14.30 год. після завершення завантаження транспортного засобу необлікованою деревиною твердої породи загальним об`ємом 14 кубічних метрів без наявності будь-якої необхідної документації та минаючи усі встановленні законні процедури, помічник лісничого

ОСОБА_5 отримав від заявника ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 11000 грн. за 4 кубічних метри, при цьому передав останньому товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом від 23.10.2020, виписану на водія транспортного засобу - РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , зазначивши вантажоодержувача ОСОБА_9 та дозволив відпуск 10 кубічних метрів деревини лісоматеріали круглі твердолистяних порід, класу якості С, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 27591 грн. 70 коп.

Пізніше, у цей же день близько 15.00 год. ОСОБА_9 зустрівся із лісничим ОСОБА_7 та надав йому другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за 10 кубічних метрів - 17600 грн.

Таким чином, лісничий Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_7 та помічник лісничого вказаного лісництва вимагали та отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 52 400 грн. за безперешкодний відпуск 19 кубічних метрів лісоматеріалів та не створення штучних перешкод у можливості їх придбання.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів лісничого ОСОБА_7 та його помічника ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів за вимагання та отримання від ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 52400 грн.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/6141/20 від 13.10.2020 проведено обшук будівлі ДП «Березівське лісове господарство» за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Зарічна, буд. 1.

Під час проведення обшуку вказаного приміщення було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

Посилаючись на те, що вилучені документи можуть містити в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і отримання неправомірної вигоди, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий в судовому засідання не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 1, 2 ст. 10 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000763 від 28.08.2020 за підозрою лісничого Андрієво-Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_7 та помічника лісничого вказаного лісництва ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.