Рішення

від 18.07.2007 по справі 7/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/156

18.07.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 17  ”  липня  2007 року                                                                              справа № 7/156

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закрите акціонерне  товариство ?Чернігівспецбуд?

14011, м.Чернігів,  вул.. Коцюбинське шоссе,1

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Монтажник 538?14000, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 11

Про  стягнення 9143,71 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Ляховець В.М.- дов. № 45 від 25.06.2007 р.

Від відповідача :  не з'явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 8030,40 грн. заборгованості по неоплаті підрядних робіт, виконаних позивачем згідно договору  № 36 від 27.10.2005 р., 855,24 грн. інфляційних за період з 01.06.2006 р. по 01.06.2007 р., 258,24 грн. –3% річних за період з 01.06.2006 р. по 26.06.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника  в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується відміткою відповідача на ухвалі про порушення провадження у справі від 04.07.2007 р.

  Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

          Між сторонами 27.10.2005 р. укладено договір № 36 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався  виконати  роботи  по улаштуванню зовнішньої мережі водопроводу і каналізації, а відповідач –прийняти та  оплатити роботу.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.          

          Позивач належним чином виконав свої договірні зобов?язання, що підтверджується  актом № 1  приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 р., підписаного сторонами. Вартість виконаних робіт  становила 14030,40 грн., що  підтверджується  довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. (типова форма № КБ –3).

          Відповідно до  п. 2.2. договору  відповідач  надає позивачу  аванс 50%  від вартості договору.

          Відповідачем сплачено 6000 грн. авансу,  що підтверджується  випискою з банку  від           28.10.2005 р.

          Відповідно  до п. 2.4. договору  відповідач  зобов?язаний  оплатити вартість робіт після  підписання акта виконаних робіт впродовж трьох банківських днів.

          Акт  прийняття виконаних підрядних робіт підписано сторонами без зазначення дати його підписання.

          Позивачем 23.04.2007 р.  направлена відповідачу претензія  № 48 від 16.04.2007 р.,  з вимогою про сплату боргу в сумі 8030,40 грн. 08.05.2007 р. позивачем повторно направлена претензія відповідачу, що підтверджується  поштовими квитанціями.

          При подачі  позову до суду  позивачем додано до матеріалів позовної заяви акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. Отже,  на день подачі  позову цей акт вже був  підписаний  сторонами. Строк  оплати, передбачений  договором,  на день розгляду справи в суді  сплив.

          Відповідач борг не  оплатив, доказів  оплати не надав.

          Відповідач  відповіді на претензію не надав.

          Таким чином, на момент винесення  рішення судом вимоги позивача по стягненню 8030,40 грн. боргу  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків  від 16.07.2007 р.  та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 855,24 грн. інфляційних  за період з 01.06.2006 р. по 01.06.2007 р.  та 258,07 грн. –3% річних за період з 01.06.2006 р. по 26.06.2007 р.

          Вимоги позивача по стягненню річних та інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки :

          Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивачем  не надано документального  підтвердження правомірності нарахування  інфляційних та річних в період з 01.06.2006 р. по 26.06.2007 р. –не надано  доказу підписання  акту виконаних робіт до 26.06.2007 р..

          Керуючись  ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Монтажник 538?, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11 (р. 26003012204500 в ЧФ УкрСіббанку м. Харків, МФО 351005, код 33585845) на користь  Закритого акціонерного товариства ?Чернігівспецбуд?, м. Чернігів,  вул.. М. Коцюбинське шосе, 1 (р. 26000010692300 в ЧФ УкрСіббанку м. Харків, МФО 351005, код 01272930) 8030,40 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

18.07.2007 р.