Постанова

від 21.12.2020 по справі 909/1280/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа №909/1280/19

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2020

у справі № 909/1280/19

за позовом: ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до відповідача: ТзОВ «Флагман-ІФ»

до співвідповідача: ТзОВ «Вігро Трейд Україна»

про : стягнення солідарно 603144,25 грн.

за участю представників:

від позивача - Васів Ю.М. - адвокат (ордер №1011479 від 18.12.2020)

від відповідача - ТзОВ «Флагман-ІФ» - Піцьків В.Я. - адвокат (ордер ІФ №101384 від 23.10.2020)

від відповідача - ТзОВ «Вігро Трейд Україна» - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2020, суддя Неверовська Л.М., у позові ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 104, 107, 109, 625 ЦК України, ст. 59 ГК України, ст.ст. 52, 56 Закону України Про господарські товариства , ст. 73,75,76 ГПК України. ТзОВ «Флагман-ІФ» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 справу №909/1280/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 у справі №909/1280/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 було призначено справу до розгляду на 30.11.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було відкладено на 21.12.2020.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 у справі № 909/1280/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/08/14-KL від 25.04.2008 в розмірі 603144,25 грн, з яких: 293157,63 грн - інфляційні втрати нараховані за прострочення сплати кредиту, 179611,04 грн - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 80843,97 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість по кредиту, 49531,61 грн - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості по процентах за користування кредитом.

13.12.2019 від представника позивача, надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмета позову (вх.№ 24739/19). Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача: залучив до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у відповідності до заяви про зміну предмета позову - про солідарне стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" заборгованості за кредитним договором №18/08/14-KL від 25.04.2008 в розмірі 603144,25 грн (ухвала від 20.12.2019).

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008, між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"; далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" (далі - позичальник) укладено Кредитний договір №18/08/14-КL зі змінами та доповненнями до нього (далі - Кредитний договір; том 1, а.с. 176-178).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.3 кредитного договору).

Згідно умов кредитного договору (пункти 1.1-1.3) банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлюваної кредитної лінії для придбання основних засобів (земельної ділянки площею 0, 9041 га, яка розташована в с. Марківці, ур. "Замишлі" Тисменицького району, Івано-Франківської області) з максимальним лімітом заборгованості в сумі 900000 грн. Кредитні кошти надаються строком по 24 серпня 2009 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата - 17% річних.

У відповідності до п. 3.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний не пізніше визначеного п. 1.2 кредитного договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

В зв`язку з неповерненням кредитних коштів за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в лютому місяці 2013 року, звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1468359,06 грн, до складу якої входить: 900000,00 грн - заборгованість по кредиту, 551409,61 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16949,45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2013 у справі №909/222/13-г позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №18/08/14-КL від 25.04.08 в сумі 1468359,06 грн, з яких: 900000,00 грн - заборгованість по кредиту, 551409,61 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16 949,45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 29 367,18 грн - судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 04.05.2013, проте рішення суду не виконане заборгованість за кредитним договором №18/08/14-КL від 25.04.08 не сплачена.

2 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір №0002/19/15 про відступлення прав вимоги (том 1, а.с. 19-20).

Пунктом 1 договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, застоводавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 та акту №1 прийняття-передачі документації до цього договору.

Відповідно до п. 2 договору відступлення прав вимоги, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Платіжними дорученнями: № 121 від 01 березня 2019, №144 від 20 березня 2019, №145 від 20 березня 2019 (том 1, а.с. 26-27) ТОВ "ФК "Веста" перерахувало ПАТ "Банк Форум" суму грошових коштів визначену у п. 4 договору відступлення прав вимоги.

Розмір заборгованості за правами вимоги, які переходять до нового кредитора за кредитним договором, вказаний у додатку №1 до договору відступлення прав вимоги (том 1, а.с. 21-22) і становить 1455724,68 грн з яких 900 000,00 грн - заборгованості за кредитом, 555724,68 грн - заборгованості за процентами.

Ухвалою Господарський суд Івано-Франківської області від 29.04.2019 у справі №909/222/13-г замінено сторону у виконавчому провадженні з стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", оформленого протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019, прийнято рішення про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", із внесенням змін до статуту товариства та погодженням статуту товариства у новій редакції.

Даний факт підтверджується витягом з статуту ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (том 1, а.с. 34-35).

30 липня 2010 року на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", шляхом виділу, було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Вігро Трейд Україна" (код 37182610, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 9), яке пізніше перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ".

Даний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005509852 від 04.07.2019 (том 1, а.с. 28-33).

Згідно наявного в матеріалах справи розподільчого балансу (том 1,а.с. 21-22), від ТОВ "Вігро Трейд Україна" до ТОВ "Флагман-ІФ" перейшли тільки майно та майнові права реорганізованого суб`єкта, а усі обов`язки залишились за ТОВ "Вігро Трейд Україна", у тому числі зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до розділу IV "Поточні зобов`язання" Пасиву розподільчого балансу зазначено, що короткострокові кредити банків розподілено наступним чином: ТОВ "Вігро Трейд Україна" - 900000,00; ТОВ "СП Вігро Трейд Україна" - "0".

При дослідженні даного доказу судом першої інстанції вірно встановлено, що у розподільчому балансі на момент проведення виділу чітко зазначено якими саме майновими активами та зобов`язаннями наділяється утворене в результаті виділу підприємство.

17.12.2010 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (продавці) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Вігро Трейд Україна" (том 1, а.с. 123-124).

Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. та зареєстровано в реєстрі за №6336.

Відповідно до п.п.6 п. 2.1. попереднього договору, в день укладення основного договору купівлі-продажу часток статутного капіталу продавці зобов`язані передати покупцеві оригінали: документи щодо реорганізації, первинні документи та документи податкової звітності від дати реєстрації товариства; печатки та штампи, бухгалтерську та іншу документацію товариства, матеріальні та інші цінності, зазначені в балансі товариства, а також усього обладнання та інвентарю, яке там наявне і зазначене в додатку № 2 до даного попереднього договору купівлі-продажу.

Згідно з додатком №2 останній не містить даних про передачу заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с. 126).

В основному договорі купівлі-продажу часток статутного капіталу (том 1, а.с.127-128) також не зазначено, що до продавця переходять і зобов`язання за кредитним договором, який було укладено між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Вігро Трейд Україна".

З огляду на невиконання позичальником за кредитним договором №18/08/14-КL від 25.04.08 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2013 у справі №909/222/13-г, позивачем-апелянтом нараховано 3% річних та інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту та процентів за кредитним договором. Нарахування здійснено за період з 22.11.2016 по 19.11.2019.

Станом на 19.11.2019, за розрахунком позивача, заборгованість позичальника становить:

- 293 157,63 грн - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати кредиту;

- 179 611,04 грн - інфляційні втрати, нараховані за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- 80 843,97 грн - 3 % річних, нарахованих на заборгованість по кредиту; - 49 531,61 грн - 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості по процентам за користування кредитом.

Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення з відповідача та співвідповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №18/08/14-КL від 25.04.2008 в сумі 603144,25 грн, право на стягнення якої набуте позивачем згідно договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/15 від 02.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням грошового зобов`язання, а саме: неналежного виконання умов кредитного договору № 18/08/14-KL від 25.04.2008, що полягає у простроченні сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначалося раніше, в зв`язку з неповерненням кредитних коштів за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1468359,06 грн, до складу якої входить: 900000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 551409,61 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16949,45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2013 позов ПАТ "Банк Форум" задоволено (справа № 909/222/13-г); рішення набрало законної сили, проте не виконане, заборгованість за кредитним договором №18/08/14-КL від 25.04.08 позичальником не сплачена.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що кредитний договір №18/08/14-КL від 25.04.2008 укладено між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" (далі - позичальник); цими ж сторонами до кредитного договору вносилися зміни. За неналежне виконання умов кредитного договору ТОВ "Вігро Трейд Україна" судом стягнуто з позичальника за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором на користь банку 900000,00 грн - заборгованості по кредиту, 551409,61 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом та 16949,45 грн пені.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що виділ ТОВ "СП Вігро Трейд Україна" відбувся 30.07.2010, тобто значно раніше до звернення ПАТ "Банк Форум" до суду та прийняття рішення у справі №909/222/13-г .

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції на момент здійснення виділу), державна реєстрація юридичної особи, що створюється шляхом виділу, проводиться в порядку, встановленому статтями 25-27 цього Закону, не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Частиною 4 вказаної статті 32 зазначеного вище Закону передбачено, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими статтею 34 цього Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи:

нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;

документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 8 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що після дотримання всіх передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" процедур щодо проведення виділу була створена нова юридична особа - ТОВ "СП Вігро Трейд Україна", яке перейменовано в подальшому на ТОВ "Флагман-ІФ".

Частиною 4 ст. 59 ГК України (в редакції чинній на 30.07.2010) встановлено, що у разі поділу суб`єкта господарювання усі його майнові права і обов`язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб`єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб`єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов`язки реорганізованого суб`єкта.

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (ч. 1 ст. 109 ЦК України (в редакції чинній на 30.07.2010).

Згідно приписів ч. 1,2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на вищевикладене, за нормами цивільного законодавства виділ не вважають реорганізацією підприємств; під час реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (злиття, приєднання, поділ, перетворення). Тобто передбачається, що підприємство, яке реорганізується, припиняє свою діяльність.

Натомість, під час виділу підприємство, з якого було здійснено виділ (підприємство, яке реорганізується), продовжує свою діяльність за зменшеного обсягу активів і пасивів. Причому за розподільчим балансом частину майна, прав та обов`язків юридичної особи передають саме новій юридичній особі, а не власникам (засновникам) підприємства.

Частиною 1 ст. 109 ЦК чітко визначено, що виділ не являється різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи.

Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому, стара юридична особа не припиняється, і нова юридична особа наділяється обов`язками стосовно майна, що йому передано за розподільчим балансом.

Наявний в матеріалах справи розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Вігро Трейд Україна" не містить відомостей щодо передачі вказаній юридичній особі заборгованості ТОВ "Вігро Трейд Україна" перед АТ "Банк Форум" зі сплати кредитної заборгованості за кредитним договором №18/08/14-KL від 25.04.2008 в розмірі 900000,00 грн. Вказана заборгованість залишилась за діючим товариством - ТОВ "Вігро Трейд Україна". Таким чином, при проведенні виділу, склавши розподільчий баланс станом на 30.07.2010, ТОВ "Вігро Трейд Україна" (товариство з якої проведено виділ, та яке не припинило свого існування) утворилась нова юридична особа - ТОВ "СП Вігро Трейд Україна" зі своїм майном та обов`язками, що стосуються виділеного майна. Відповідно до розподільчого балансу, Розділ IV "Поточні зобов`язання" пасиву залишились за ТОВ "Вігро Трейд Україна", отже ТОВ "СП Вігро Трейд Україна" передані не були. Сума наявних активів ТОВ "Вігро Трейд Україна" після реорганізації в декілька раз перевищувала розмір боргових зобов`язань даного товариства і дозволяла здійснити покриття грошових зобов`язань перед кредиторами.

В наявному в матеріалах справи розподільчому балансі між ТОВ "Вігро Трейд Україна" та ТОВ "СП Вігро Трейд Україна" вказано якими саме майновими активами та зобов`язаннями наділяється утворене в результаті виділу підприємство, отже, твердження позивача-апелянта про порушення при виділі ТОВ "Флагман-ІФ" вимог ч. 4 ст. 59 ГК України та ч. 1 ст. 109 ЦК України є хибним.

Крім того, після виділу ТОВ "Вігро Трейд Україна" залишилось діючим товариством; в процесі припинення не перебуває.

За змістом частини другої ст. 61 Конституції України, ч. 4 ст. 91 ЦК України, - цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Частина 4 цієї статті зазначає, що юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" (ідентифікаційний код 19361657) станом на 06.03.2020 не перебуває в процесі припинення (том 1, а.с. 196-197), тобто є діючим товариством, яке спроможне нести повну майнову відповідальність за своїми зобов`язаннями.

Між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Флагман-ІФ" відсутні договірні зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №18/08/14-КL від 25.04.08. Натомість, вимога ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення нарахованих інфляційних втрат та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором №18/08Л4-КL від 25.04.08 є похідною від основного зобов`язанням, а саме повернення кредиту.

Відповідно до частини першої статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 Цивільного кодексу України, основним з яких є зазначені у частині першій цієї статті, а саме, у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд.

Крім того, Цивільний кодекс України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу.

З аналізу статтей 551-543 Цивільного кодексу України та враховуючи вірно встановлені судом першої інстанції обставини даної справи, не вбачається, що між відповідачами існує солідарний обов`язок, встановлений законом або договором.

Покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків), такий висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №910/5098/18.

ТОВ "СП Вігро Трейд Україна", що в подальшому перейменовано на ТОВ "Флагман-ІФ", не є правонаступником ТОВ "Вігро Трейд Україна" в частині сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 603144,25 грн. Також, позивач-апелянт не надав достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту неможливості встановлення обов`язків особи за зобов`язанням зі сплати заборгованості за кредитним договором № 18/08/14-KL від 25.04.2008 в розмірі 603144,25 грн, що існувало у ТОВ "Вігро Трейд Україна" до виділу (ч. 4 ст. 109 ЦК України).

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16.

За приписом статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Позивачем-апелянтом не доведено наявності солідарної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-ІФ" за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" за кредитним договором №18/08/14-КL від 25.04.2008. Натомість відповідачем належними та допустимими доказами спростовано всі доводи позивача і доведено, що після дотримання всіх передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" процедур щодо проведення виділу була створена нова юридична особа - ТОВ "СП Вігро Трейд Україна", яке перейменовано в подальшому на ТОВ "Флагман-ІФ".

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження. При цьому кредитор не може звернутися до субсидіарного боржника з окремим позовом, оскільки є чинне рішення, яким саме з нього вже стягнуто борг у спірних правовідносинах і повторне звернення до суду унеможливлено в силу приписів пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України , якою унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, відтак позовні вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити, що приписами статей 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваним законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості. При цьому правила про позовну давність не застосовуються.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в позові ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» слід відмовити.

Виходячи з викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст. ст. 104, 107, 109, 625 ЦК України, ст. 59 ГК України, ст.ст. 52, 56 Закону України Про господарські товариства , ст. 73,75,76 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 по справі №909/1280/19 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 року у справі №909/1280/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук

«Повний текст постанови виготовлено 23.12.2020»