Постанова

від 21.12.2020 по справі 910/1263/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/1263/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020

у справі № 910/1263/16 (суддя - Андреїшина І.О.)

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Державного підприємства "Агрофонд"

про стягнення 338 683,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 залишено без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні №61052849.

Залишаючи вказану скаргу без розгляду суд вказав, що до скарги не було додано довіреності, витягу з наказу про призначення, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання даної скарги.

Також, суд вказав, що скаржник звернувся до суду із скаргою із пропуском десятиденного строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску вказаного строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/1263/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що до скарги було додано належним чином засвідчену копію витягу з ЄДР, в якій вказано, що ОСОБА_1 являється керівником та призначений виконувати обов`язки голови правління, отже повноваження керівника підтверджені належним чином.

Скаржник стверджує, що оскаржувану постанову Акціонерне товариство "Аграрний фонд" отримало 15.10.2020, в той час, як товариство подало скаргу до Господарського суду міста Києва - 26.10.2020. Тобто, скаргу подано в межах строку ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу №910/1263/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 поновлено Акціонерному товариству "Аграрний фонд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2020, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 21.12.2020.

Явка представників сторін

Відповідач та представник відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання, призначене на 21.12.2020, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням та поверненням, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних учасників справи.

Позиції учасників справи

Представник Акціонерного товариства "Аграрний фонд" у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство Аграрний фонд звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Агрофонд про стягнення 338 683,70 грн., з яких: 231 297,00 грн. основного боргу, 7 205,06 грн. трьох відсотків річних та 100 181,64 грн. інфляційної складової боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1263/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Агрофонд на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд 231 297 грн. 00 коп. основного боргу, 7 205 грн. 06 коп. трьох відсотків річних, 100 181 грн. 64 коп. інфляційної складової боргу та 5 080 грн. 26 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення, 01.04.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ.

28.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Акціонерне товариство "Аграрний фонд" подало скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні №61052849.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні №61052849 залишено без розгляду.

Залишаючи вказану скаргу без розгляду суд вказав, що до скарги не було додано довіреності, витягу з наказу про призначення, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання даної скарги.

Також, суд вказав, що скаржник звернувся до суду із скаргою з пропуском десятиденного строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску вказаного строку.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільний кодекс України).

При цьому, особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (частини 1, 2 статті 92 Цивільний кодекс України).

Правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що, з огляду на положення статті 237 Цивільний кодекс України, утворює правовідносини представництва, в яких орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що в графі стосовно відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено, що ОСОБА_1 являється керівником та згідно із статутом призначений виконувати обов`язки голови правління. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 підписувати скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича.

Щодо строків звернення із вказаною скаргою до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 341 Господарського процесуального кодексу Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849, скаржник вказав, що оскаржувана постанова від 30.06.2020 була надіслана Акціонерному товариству "Аграрний фонд" 13.10.2020 та отримана товариством 15.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Аграрний фонд" подало скаргу до суду - 26.10.2020.

Відповідно до частин 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Беручи до уваги те, що Акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою 26.10.2020 (перший робочий день після 25.10.2020), тому скарга подана в межах строків встановлених у ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця без розгляду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши вказану скрагу без розгляду, ухилився від розгляду скарги, чим позбавив скаржника реалізувати своє право на отримання судового захисту.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/1263/16 підлягає скасуванню, з направленням справи до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/1263/16 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/1263/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/1263/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/1263/16 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду скарги здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 23.12.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім