Ухвала

від 18.12.2020 по справі 902/1177/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 грудня 2020 р. Справа № 902/1177/15

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.,

арбітражний керуючий - Куц І.Я.,

представника боржника - Фомін В.Ю.,

представника ТОВ "Антей-НВ" - Невмержицький В.І.,

представника Фонду державного майна України - Тихонюк С.Л., Євич О.П.,

представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Глінчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 222; код 24900872)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (23530, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1; код 00371943)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1177/15 про банкрутство Державного підприємства "Мурафський кар`єр", с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область (в подальшому ДП "Мурафський кар`єр").

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року було порушено провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Куца І. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника.

06.10.2015 р. за № 23612 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Мурафський кар`єр", 23530, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1, код 00371943 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 902/1177/15.

Ухвалами суду неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника у даній справі, зокрема, ухвалою від 13.10.2020 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Мурафський кар`єр" і повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Куца І.Я. у справі № 902/1177/15 на два місяці, до 13.12.2020.

Ухвалою від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 18.12.2020.

При цьому, ухвалами суду від 15.12.2020 року ухвалено забезпечити участь представника Фонду державного майна України - Євича О.П. та арбітражного керуючого Куца І.Я. у судовому засіданні по справі №902/1177/15, призначеному на 18.12.2020 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання з`явилися представники Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "Мурафський кар`єр", ТОВ "Антей-НВ". Водночас, відповідне судове засідання 18.12.2020 року проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника Фонду державного майна України та арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Куца І.Я..

В судовому засіданні 09.12.2020 судом розглянуто клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-21613 від 23.10.2020 про закриття провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр".

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно з наказом Фонду Державного майна України від 26.05.2020 № 899 єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році.

Наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 №563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр".

За наведених обставин, посилаючись на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Заявник просить суд закрити провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр".

В судовому засіданні, представник Фонду підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як вказувалося вище, згідно з наказом Фонду Державного майна України від 26.05.2020 №899 єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році.

Крім того, судом встановлено, що згідно п. 1, п. 2, п. 3 наказу Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 № 653 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр", розташованого за адресою: 235320, Вінницька область, Шаргородський район, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1, код за ЄДРПОУ 00371943 (далі об`єкт державної власності.; наказано приватизувати об`єкт державної власності шляхом продажу на аукціоні з умовами; Управлінню приватизації, управління державним майном корпоративними правами держави: протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію, створити аукціонну комісію.

Інформація стосовно прийняття Фондом державного майна України рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" опублікована у Державному інформаційному бюлетені про приватизацію "Відомості приватизації" від 24.06.2020 № 28.

За змістом п. 6, п. 13, п. 20, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації;

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки;

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад;

Рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 10/110б, частина п`ята статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Також, Суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі №905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, керуючись частиною 1 статті 313 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі №910/3406/18 постанови апеляційного суду від 11.04.2019 та ухвали місцевого суду від 26.12.2018 за наслідком проведення підготовчого засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 910/3406/18 Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, як такої, що була порушена необґрунтовано, оскільки як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, правовий статус боржника визначався як такого, що є державним підприємством, внесеним до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Суд звертає увагу на те, що ДП "Мурафський кар`єр" засноване на державній формі власності та повністю належить державі.

Слід зазначити, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУзПБ введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, від 27.08.2020 року у справі №904/4928/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. На день розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції Закон про банкрутство втратив чинність.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ.

В зв`язку з викладеним, з 21.10.2020 розгляд справи № 902/1177/15 продовжено з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зважає на те, що пункт 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ містить тотожну норму, яка передбачалася пунктом 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що згідно наданих доказів, Органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію ДП "Мурафський кар`єр" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє повністю належить державі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України № 10-52-21613 від 23.10.2020 року про закриття провадження у справі №902/1177/15 на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Разом з тим, в судовому засіданні судом зазначено, що ухвалою суду від 09.12.2020 було відкладено на 18.12.2020 розгляд клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Куца І.Я. №02-26/158 від 26.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів.

Згідно вказаного клопотання, арбітражний керуючий (розпорядник майна) Куц І.Я. №02-26/158 від 26.10.2020 просив заборонити ДП "Мурафський кар`єр" вчиняти правочини без згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Куц І.Я. та заборонити боржнику розпоряджатися належним йому майном (в тому числі грошовими коштами) без згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Куц І.Я.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу).

Враховуючи, що судом задоволено клопотання Фонду державного майна України № 10-52-21613 від 23.10.2020 року про закриття провадження у справі № 902/1177/15, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Куца І.Я. № 02-26/158 від 26.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 18.12.2020, судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Куца І.Я.№ 02-26/205 від 07.12.2020, згідно якого, останній просить продовжити строк процедури розпорядження майном ДП "Мурафський кар`єр" і повноважень розпорядника майна Куца І.Я. на 2 (два) місяці; затвердити звіт арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/201 від 30.11.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника, та звіт № 02-26/14 від 07.02.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "Мурафський кар`єр".

В судовому засіданні арбітражний керуючий (розпорядник майна) підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник Фонду Державного майна України та представник боржника заперечили проти задоволення клопотання в частині продовження строку процедури розпорядження майном, в іншій частині - поклалися на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про часткове його задоволення.

Оскільки судом задоволено клопотання Фонду державного майна України № 10-52-21613 від 23.10.2020 року про закриття провадження у справі № 902/1177/15, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Мурафський кар`єр" і повноважень розпорядника майна Куц І.Я. на 2 (два) місяці .

Водночас, в судовому засіданні судом розглянуто звіт арбітражного керуючого Куца І.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" станом на 18.11.2020, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме: - про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 27.07.2020р. - 09.12.2020р. в загальній сумі 65 809,16 грн.; - про здійснення та відшкодування витрат за період 14.07.2020р. по 28.11.2020р. в загальній сумі 6 787,76 грн. та звіт арбітражного керуючого Куц І.Я. № 02-26/14 від 07.02.2020р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "Мурафський кар`єр", а саме: - про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 17.12.2019р. - 17.02.2020р. в загальній сумі 28 523,55 грн.; - про здійснення та відшкодування витрат за період 09.12.2019р. по 06.02.2020р. в загальній сумі 6 873,61 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з абз. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З доданого до звіту протоколу від 07.12.2020 вбачається, що в результаті обговорення, голосування на засіданні комітету кредиторів боржника схвалено звіт № 02-26/201 від 30.11.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куц І.Я., пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме: - про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 27.07.2020р. - 09.12.2020р. в загальній сумі 65 809,16 грн.; -про здійснення та відшкодування витрат за період 14.07.2020р. по 28.11.2020р. в загальній сумі 6 787,76 грн. та схвалено звіт № 02-26/14 від 07.02.2020р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куц І.Я., пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "Мурафський кар`єр", а саме: - про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 17.12.2019р. - 17.02.2020р. в загальній сумі 28 523,55 грн.; - про здійснення та відшкодування витрат за період 09.12.2019р. по 06.02.2020р. в загальній сумі 6 873,61 грн.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Куца І.Я. №02-26/201 від 30.11.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника, та звіту №02-26/14 від 07.02.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "Мурафський кар`єр".

В судовому засіданні, суд сповістив присутніх учасників справи про те, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) Куц І.Я. подав через канцелярію суду звіт № 02-26/204 від 07.12.2020 про проведену роботу за період з 14.07.2020 по 30.11.2020.

Арбітражний керуючий розпорядник майна) Куц І.Я доповів суду зміст даного звіту.

В судовому засіданні здійснювалося обговорення обставин, викладених у звіті.

Судом з`ясовано, що відповідний звіт заслуховувався 07.12.2020 на засіданні комітету кредиторів боржника - ДП "Мурафський кар`єр", був прийнятий до відома без зауважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність.

Суд, заслухавши звіт проміжний звіт розпорядника майна ДП "Мурафський кар`єр" Куца І.Я. № 02-26/204 від 07.12.2020 за період з 14.07.2020 по 30.11.2020 дійшов висновку про прийняття його до відома.

Судом також розглянуто клопотання № 02-26/206 від 09.12.2020 арбітражного керуючого Куц І.Я. про зупинення провадження у справі з розгляду клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-21613 від 23.10.2020 про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" до розгляду по суті апеляційної скарги ДП "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 про стягнення з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ТОВ "Агена" 241 337,00 грн основного боргу, 500,00 грн пені, 4 131,22 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору; до розгляду по суті апеляційної скарги ДП "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2020 про стягнення з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ТОВ "Теплолюкс-ЮГ" 1 033 625,74 основного боргу, 500,00 грн пені, 500,00 грн штрафу, 21 290,48 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, позовної заяви ПП "Адіс" до ДП "Мурафський кар`єр" про стягнення 875 112,43 грн. за Договором купівлі-продажу №10 від 05.14.2018, а також зустрічної позовної заяви ДП "Мурафський кар`єр" до ПП "Адіс" про визнання зазначеного договору недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 зазначеного Кодексу оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним по відношенню до інших законодавчих актів, клопотання арбітражного керуючого про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом сповіщено, що 09.12.2020 до суду від ТОВ "Антей-НВ" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме: договору відступлення права вимоги №Ц-1 від 12.02.2020, акту прийому-передачі документації, повідомлення про відступлення права вимоги, претензії про сплату боргу, платіжне доручення №35, платіжне доручення №34, платіжне доручення №42.

Зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України, суд прийняв дану заяву до розгляду та дійшов висновку про долучення до матеріалів справи доданих до неї документів.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Разом з тим, Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Вказані статті не передбачають подання заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість процесуального правонаступництва на підставі договору.

Як вбачається зі змісту договору № Ц-1 12.02.2020 між арбітражним керуючим Куц І.Я. (Цедент) та ТОВ "Антей-НВ" (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає в повному обсязі право грошової вимог Цедента до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" у розмірі 39 030,00, що виникло з наступних зобов`язань: грошова винагорода арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №902/1177/15 про банкрутство боржника за період з 01.10.2018р. по 28.02.2019р.

У п.2.1.4. договору зазначено в п.1.1 цього Договору сума вимоги (винагороди) погоджена рішенням комітету кредиторів (Протоколи №18 від 03.12.2018, №19 від 30.01.2019, №20 від 26.03.2019) і затверджена ухвалами Господарського суду Вінницької області від 04.12.2018, 21.02.2019, 04.04.2019 у справі № 902/1177/715 і за змістом ст. 123 ГПК України, ст.ст. 30,64 Кодексу України з процедур банкрутства є судовими витратами у справі про банкрутство і підлягає сплаті за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до п.3.1.2. Цедент зобов`язується передати Цесіонарію за актом прийому-передачі не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту укладення цього Договору документи, що засвідчують право вимоги, і повідомити відомості, що мають значення для здійснення вимоги.

Відповідно до п.3.2.1. Цесіонарій зобов`язується розрахуватися з Цедентом за відступлення права вимоги в повному обсязі протягом 1 (одного) місяця з моменту укладення цього Договору шляхом сплати йому грошових коштів в розмірі 39 030,00 грн. Цесіонарій вправі в будь-який час достроково розрахуватися з цедентом.

До зазначеного договору відступлення права вимоги №Ц-1, 12.02.2020 року арбітражним керуючим Куц І.Я. та ТОВ "Антей -НВ" складено Акт приймання - передачі документації.

На виконання договору відступлення права вимоги № Ц-1 ТОВ "Антей-НВ" було перераховано арбітражному керуючому Куц І.Я. 39 030,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями: № 34 від 12.02.2020 на суму 25 057,17 грн., № 35 від 26.02.2020 на суму 5 000,00 грн., № 42 від 13.03.2020 на суму 8 972,83грн.

Враховуючи викладені документи, суд дійшов висновку про заміну учасника по справі арбітражного керуючого Куца І.Я. на процесуального правонаступника ТОВ "Антей-НВ" в частині грошової винагороди арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 902/1177/15 про банкрутство боржника за період з 01.10.2018 по 28.02.2018.

Також, в судовому засіданні 18.12.2020, суд розглянув заяву ТОВ "Антей-НВ" про долучення до матеріалів справи заяви про розподіл судових витрат №07/12 від 18.12.2020.

Зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України, суд прийняв дану заяву до розгляду та дійшов висновку про долучення до матеріалів справи доданих до неї документів.

Згідно заяви № 07/12 від 18.12.2020 ТОВ Антей-НВ просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 902/1177/15 про банкрутство "Мурафський кар"єр" у розмірі 39 030,00, що складається з несплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" за період з 01.10.2018 по 28.02.2019, право вимоги на сплату якої належить ТОВ "Антей - НВ" на підставі Договору відступлення права вимоги №Ц-1 від 12 лютого 2020 року.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

12 лютого 2020 року арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович за Договором відступлення права вимоги №Ц-1 від 12 лютого 2020 року (далі - Договір) відступив Товариству з обмеженою відповідальністю Антей - НВ своє право грошової вимоги до Державного підприємства Мурафський кар`єр (вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530, код ЄДРПОУ 00371943) у розмірі 39 030,00 (Тридцять дев`ять тисяч тридцять грн. 00 коп.) що виникло з наступних зобов`язань: грошова винагорода арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 902/1177/15 про банкрутство БОРЖНИКА за період з 01.10.2018р. по 28.02.2019р.

Зазначений договір з усіма підтверджуючими документами до нього, а також Повідомлення про відступлення права вимоги № 07/12 від 07.12.2020р. і Претензію №08/12 від 07.12.2020р. надано ТОВ Антей - НВ до суду заявою від 09.12.2020р. та долучено до матеріалів справи № 902/1177/15.

ТОВ Антей - НВ в повному обсязі виконало розрахунок за відступлення права вимоги з арбітражним керуючим Куц І.Я. згідно умов Договору і відповідно набуло право на зазначену вимогу.

Відповідно до абз. 6,7 ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ "Антей-НВ" про розподіл судових витрат у справі №902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" у розмірі 39 030,00, що складається з несплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" за період з 01.10.2018 по 28.02.2019, право вимоги на сплату якої належить ТОВ "Антей - НВ" на підставі Договору відступлення права вимоги №Ц-1 від 12 лютого 2020 року та стягнути грошові кошти в сумі 39 030,00 грн. з боржника.

Крім того, судом сповіщено, що 17.12.2020 на адресу суду від арбітражного керуючого Куца І.Я. надійшла вимога № 02-26/212 від 17.12.2020 Про погашення заборгованості по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна , адресована в.о. керівника ДП Мурафський кар`єр Фоміну В.Ю.

В судовому засіданні представник боржника Фомін В.Ю. зазначив, що вимогу про погашення заборгованості не отримував.

Заслухавши арбітражного керуючого та учасників справи, суд ухвалив прийняти вказану у вимозі інформацію до відома.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 13, 30, ч.4 ст. 40, ч.8 ст. 41, ст. 43, ст. 60, 61, 65, п.9 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства; ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 52, 123, 129, 169, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/158 від 26.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/205 від 07.12.2020 в частині продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Мурафський кар`єр" і повноважень розпорядника майна Куца І.Я. на 2 (два) місяці.

3. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/205 від 07.12.2020 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/201 від 30.11.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника, та звіту № 02-26/14 від 07.02.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "Мурафський кар`єр".

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/201 від 30.11.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куца І.Я., пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме:

- про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 27.07.2020 - 09.12.2020 в загальній сумі 65 809,16 грн.;

- про здійснення та відшкодування витрат за період 14.07.2020 по 28.11.2020 в загальній сумі 6 787,76 грн.

5. Затвердити звіт арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/14 від 07.02.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куца І.Я., пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ДП "Мурафський кар`єр", а саме:

- про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період 17.12.2019 - 17.02.2020 в загальній сумі 28 523,55 грн.;

- про здійснення та відшкодування витрат за період 09.12.2019 по 06.02.2020 в загальній сумі 6 873,61 грн.

6. Прийняти до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) ДП "Мурафський кар`єр" Куца І.Я. №02-26/204 від 07.12.2020 про виконану роботу за період з 14.07.2020 по 30.11.2020.

7. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куца І.Я. № 02-26/206 від 09.12.2020 про зупинення провадження у справі з розгляду клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-21613 від 23.10.2020 про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр".

8. Прийняти до відома інформацію арбітражного керуючого Куца І.Я., викладену у вимозі № 02-26/212 від 17.12.2020.

9. Задовольнити заяву ТОВ "Антей-НВ" №18/12 від 18.12.2020 про долучення документів.

10. Долучити до матеріалів справи заяву ТОВ "Антей-НВ" про розподіл судових витрат № 07/12 від 18.12.2020.

11. Здійснити заміну учасника по справі арбітражного керуючого Куца І.Я. на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей - НВ" в частині грошової винагороди арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 902/1177/15 про банкрутство боржника за період з 01.10.2018 по 28.02.2018.

12. Задовольнити заяву ТОВ "Антей-НВ" № 07/12 від 18.12.2020 про розподіл судових витрат у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" у розмірі 39 030,00, що складається з несплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" за період з 01.10.2018 по 28.02.2019, право вимоги на сплату якої належить ТОВ "Антей - НВ" на підставі Договору відступлення права вимоги №Ц-1 від 12 лютого 2020 року.

13. Стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23530, код 00371943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей - НВ" (вул. Родіона Скалецького, буд. 7, оф.412, м. Вінниця, 21018, код 42800065) 39 030,00 грн. (тридцять дев"ять тисяч тридцять грн. 00 коп.), що складається з несплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" за період з 01.10.2018 по 28.02.2019, право вимоги на сплату якої належить ТОВ "Антей - НВ" на підставі Договору відступлення права вимоги №Ц-1 від 12 лютого 2020 року.

14. Видати наказ суду.

15. Задовольнити клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-21613 від 23.10.2020 про закриття провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр".

16. Закрити провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23530, код 00371943).

17. Припинити повноваження арбітражного керуючого Куца І.Я., як розпорядника майна у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр"

18. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 у справі № 902/1177/15.

19. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 у справі № 902/1177/15.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.12.2020 року.

21. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.12.2020 року.

23. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку, а також на електронну адресу арбітражного керуючого Куца І.Я. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника Фонду державного майна України - info@spfu.gov.ua; yevych.olekandr@gmail.com.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Мурафський кар`єр" (23530, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул.Зарічна, 1)

3 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

4 - Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

5 - Шаргородський районний центр зайнятості (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 217Б)

6 - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 220)

7 - Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (21100, м.Вінниця, вул. Пирогова, 135-А)

8 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

9 - ПП "Донбас-Безпека" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, кім. 12)

10 - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

11 - арбітражний керуючий Куц І.Я. (вул. Січових Стрільців, 58, каб. № 1, м.Коломия, Івано - Франківська обл.)

12- Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, Київ, 01601)

13 - ТОВ "Антей - НВ" (вул. Родіона Скалецького, буд. 7, оф. 412, м. Вінниця, 21018)

14 - Центр надання адміністративних послуг Шаргородської районної державної адміністрації (23500 Вінницька область, м.Шаргород, вул. Героїв Майдану, буд.224)