Рішення

від 17.12.2020 по справі 904/5128/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020р. Справа № 904/5128/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Елтехкомп , м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Енрон Сервіс , м. Дніпро

Про: стягнення 1 158 725, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іванова Н.О. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Елтехкомп (позивач) звернувся до ТОВ Енрон Сервіс (відповідач) про стягнення 1 158 725, 04 грн. (в т.ч.: 566 563, 43 грн. - основна заборгованість; 329 328, 92 грн. - пеня; 62 888, 49 грн. - інфляційні втрати; 80 216, 57 грн. - 7% річних та 109 727, 63 грн. - 10% від суми вартості товару за користування чужими грошовими коштами) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки №43 від 20.07.18р. Окрім того, просив стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.20р. було відкрито провадження у справі № 904/5128/20 за правилами загального позовного провадження.

ТОВ Енрон Сервіс (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався , про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 17.11.20р. копії ухвали суду про відкладання розгляду справи в підготовчому засіданні, а.с. 94).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

За твердженням позивача, 20.07.18р. між ТОВ Елтехкомп Науково-виробниче підприємство (постачальник) та ТОВ Енрон Сервіс (покупець) укладено договір поставки №43, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору ціна на товар, який поставляється, визначається специфікаціями у додатках що є невід`ємною частиною цього договору та/або у рахунках на попередню оплату. Загальна сума договору складається з сум специфікацій , які є невід`ємною частиною цього договору, підписаних протягом терміну дії цього договору (п.4.2. договору). Покупець здійснює оплату за товар на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку в національній валюті України гривні (п.4.3. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. (п.4.4. договору).

Згідно п. 5.2. договору сторони погодили, що в разі невчасної оплати продукції покупцем, останній виплачує постачальникові пеню у розмірі 0,1% від вартості поставленої, але не сплаченої продукції за кожен календарний день порушення термінів оплати до моменту оплати продукції в повному обсязі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в п період прострочення .

Відповідно до п. 5.3. договору , покупець за порушення термінів виконання грошового зобов`язання сплачує постачальникові суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати партії товару, а також 7% (сім відсотків) річних.

Згідно п.5.4. договору, покупець за прострочення виконання грошового зобовязання сплачує постачальникові суму боргу за товар, а також 10% (десять відсотків) від суми вартості товару за користування чужими грошовими коштами. (а.с.11-12).

В специфікації №1 до договору сторони визначили та погодили найменування, кількість та загальну ціну товару, який підлягає поставці покупцю. Так загальна вартість товару склала 452 850, 00 грн. (із ПДВ). Також в цій специфікації сторони визначили порядок оплати товару - 100% передоплата на розрахунковий рахунок постачальника. (а.с.13).

У специфікації №2 до договору сторони визначили та погодили найменування, кількість та загальну ціну товару, який підлягає поставці покупцю. Так загальна вартість товару склала 24 471, 72 грн. (із ПДВ). Також в цій специфікації сторони визначили порядок оплати товару - 100% передоплата на розрахунковий рахунок постачальника. (а.с.14).

В специфікації №3 до договору сторони визначили та погодили найменування, кількість та загальну ціну товару, який підлягає поставці покупцю. Так загальна вартість товару склала 453 754, 62 грн. (із ПДВ). Також в цій специфікації сторони визначили порядок оплати товару - 100% передоплата на розрахунковий рахунок постачальника. (а.с.15).

В специфікації №4 до договору сторони визначили та погодили найменування, кількість та загальну ціну товару, який підлягає поставці покупцю. Так загальна вартість товару склала 166 200, 00 грн. (із ПДВ). Також в цій специфікації сторони визначили порядок оплати товару - 100% передоплата на розрахунковий рахунок постачальника. (а.с.16).

В специфікації №5 до договору сторони визначили та погодили найменування, кількість та загальну ціну товару, який підлягає поставці покупцю. Так загальна вартість товару склала 29 610, 00 грн. (із ПДВ). Також в цій специфікації сторони визначили порядок оплати товару - 100% передоплата на розрахунковий рахунок постачальника. (а.с.17).

За твердженням позивача, додатковою угодою № 1 від 21.09.2018р. до договору поставки №43 від 20.07.2018 р. про зміну сторони в зобов`язанні ТОВ Енрон Сервіс , ТОВ Елтехкомп НВП та ТОВ Елтехкомп прийшли до згоди змінити первісного виконавця (ТОВ Елтехкомп НВП ) у зобов`язанні, на нового виконавця (ТОВ Елтехкомп ) . (а.с.18)

В наслідок підписання додаткової угоди виникла необхідність укласти договори про переведення боргу від 21.09.2018р., враховуючи отриману ТОВ Елтехкомп НВП передплату від ТОВ Енрон Сервіс . Так, згідно з договором про переведення боргу №1 ТОВ Елтехкомп НВП переводить свій борг в розмірі 135 855,00 грн. на ТОВ Елтехкомп , внаслідок чого, ТОВ Елтехкомп стає зобов`язаним виготовити та відвантажити товар за Специфікацією №1 (Додаток№1) до договору поставки №43 від 20.07.2018р. (а.с.20-21).

Згідно з Договором про переведення боргу №2 ТОВ Елтехкомп НВП переводить свій борг в розмірі 136 126,39 грн. на ТОВ Елтехкомп , внаслідок чого, ТОВ Елтехкомп стає зобов`язаним виготовити та відвантажити товар за Специфікацією №3 (додаток№3) до договору поставки №43 від 20.07.2018р. (а.с.23-24).

Згідно з договором про переведення боргу №3 ТОВ Елтехкомп НВП переводить свій борг в розмірі 49 860,00 грн. на ТОВ Елтехкомп , внаслідок чого ТОВ Елтехкомп стає зобов`язаним виготовити та відвантажити товар за Специфікацією №4 (Додаток№4) до договору поставки №43 від 20.07.2018р. (а.с.26-27).

Згідно з договором про переведення боргу №4 ТОВ Елтехкомп НВП переводить свій борг в розмірі 7341,52 грн. на ТОВ Елтехкомп , внаслідок чого ТОВ Елтехкомп стає зобов`язаним виготовити та відвантажити товар за Специфікацією №2 (Додаток№2) до договору поставки №43 від 20.07.2018р. (а.с.29-30).

За твердження позивача , договори поставки були укладені в простій письмовій формі, а факт поставки обладнання підтверджується відповідними видатковими накладними : №6 від 01.04.2019 р. на суму 452 850, 00 грн., № 247 від 02.07.2019 р. на суму 453 754, 62 грн.. №18 від 02.07.2019 р. на суму 166 200,00 грн. та№ 245 від 02.07.2019 р. на суму 24 471, 72 грн. (а.с.41-44).

Як вказує позивач : 20 липня 2018р. позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 310 за поставку обладнання на загальну суму 452 850, 00 грн. Відповідач за вказаним рахунком здійснив передоплату 30% у сумі 135 855,00 грн.( що підтверджується платіжним доручення від 31.08.2018 р.) , замість 100%. На умовах взаємозаліку за вказаним рахунком відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму 151 530,00 грн. згідно з видатковою накладної № РН-0000010 від 01.11.2019 р.

01 квітня 2019р. виконавець поставив замовнику обладнання на суму 452 850,00 грн. (видаткова накладна № 6 від 01.04.2019 р.). Після поставки вказаного обладнання, залишкову вартість товару у розмірі 165 465,00 грн. Замовником оплачено не було.

10 серпня 2018р. виконавець виставив замовнику рахунок на оплату № 290 за поставку обладнання на загальну суму 453 754,62 грн. замовник за вказаним рахунком здійснив передоплату 30% у сумі 136 126,39 грн., що підтверджується платіжним доручення від 31.08.2018 р. замість 100%.

02 липня 2019р. виконавець поставив замовнику обладнання на суму 453 754,62 грн. (видаткова накладна № 247 від 02.07.2019 р.) Після поставки вказаного обладнання , залишкову вартість товару у розмірі 317 628,23 грн. Замовником оплачено не було.

10 серпня 2018р. виконавець виставив замовнику рахунок на оплату № 291 за поставку обладнання на загальну суму 166 200,00 грн. Замовник за вказаним рахунком здійснив передоплату 30% у сумі 49860,00 грн., що підтверджується платіжним доручення від 31.08.2018 р. та передоплату ще 30,08% у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення від 16.04.2020 р., разом 99 860,00грн..

02 липня 2019 р. виконавець поставив замовнику обладнання на суму 166 200,00 грн. (видаткова накладна № 18 від 02.07.2019 р.) Після поставки вказаного обладнання , залишкову вартість товару у розмірі 66 340,00 грн. Замовником оплачено не було.

10 серпня 2018 р. виконавець виставив замовнику рахунок на оплату № 289 за поставку обладнання на загальну суму 24 471,72 грн. Замовник за вказаним рахунком здійснив передоплату 30% у сумі 7 341,52 грн., що підтверджується платіжним доручення від 31.08.2018 р., замість 100%.

02 липня 2019 р. виконавець поставив замовнику обладнання на суму 24 471,72 грн. (видаткова накладна № 245 від 02.07.2019 р.) Після поставки вказаного обладнання , залишкову вартість товару у розмірі 17130,20 грн. Замовником оплачено не було.

За твердженням позивача, свої зобов`язання з виготовлення та поставки товару на адресу замовника виконавець виконав в повному обсязі. Однак в порушення прийнятих на себе зобов`язань, відповідач не розрахувався з виконавцем у повному обсязі, внаслідок чого у замовника утворилась заборгованість перед виконавцем за поставлений товар у розмірі 566 563,43 грн.

Окрім того, позивач відповідно до пунктів 5.2., 5.3 , 5.4. договору нарахував відповідачу: 329 328, 92 грн. - пені; 62 888, 49 грн. - інфляційні втрати; 80 216, 57 грн. - 7% річних та 109 727, 63 грн. - 10% від суми вартості товару за користування чужими грошовими коштами. Всього позивач просить стягнути у позовній заяві штрафних санкцій в розмірі 582 161, 61 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості ( з урахуванням штрафних санкцій) не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Положення статті 233 Господарського кодексу України , що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України , встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК ), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22 , глава 82 Цивільного кодексу України ). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України . У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж доводи відповідача в їх спростування, в підтвердження яких останній не подав суду жодного доказу.

За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову. В той же час, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача, до 250 000, 00 грн.

Також, враховуючи вищезазначене та відсутність будь-яких заперечень відповідача стосовно розміру адвокатських витрат , понесених позивачем , ці витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 10 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енрон Сервіс (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 27, офіс 213; код ЄДРПОУ 35986926) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Елтехкомп (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 133Б; код ЄДРПОУ 41713527): 566 563, 43 грн. заборгованості за договором; 250 000, 00 грн. - штрафних санкцій; 17 380, 89 грн. - витрат на сплату судового збору та 10 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв

Повне рішення складено 23.12.20р.