Рішення

від 09.12.2020 по справі 908/1981/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/122/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Справа № 908/1981/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/1981/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю РЕМГІДРОМАШ , 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 151

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Протон-контур , 46011, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 47

про стягнення 400 000,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Скульский С.І., ордер серії АН № 1016057 від 30.07.20 (приймав участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.08.20 товариство з обмеженою відповідальністю РЕМГІДРОМАШ (далі ТОВ РЕМГІДРОМАШ ) звернулось до господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Протон-контур (надалі ТОВ Протон-контур ) 400 000,00 грн. згідно із договором про надання повторної фінансової допомоги від 22.02.19 № БЕ-2-2019.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 193 ГК України, ст. ст. 16, 614 ЦК України та ст. ст. 162-164 ГПК України, а також неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання повторної фінансової допомоги від 22.02.19 № БЕ-2-2019 в частині повернення у строк визначений п.3.1 договору наданої ТОВ РЕМГІДРОМАШ поворотної фінансової допомоги у розмірі 400 000,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1981/20 між суддями, 04.08.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1981/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.09.20 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 08.09.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 09.11.20 включно та відкладено підготовче засідання на 07.10.20.

Ухвалою від 07.10.20 судом відкладено підготовче засідання у справі на 28.10.20 о 15 год. 10 хв.

23.10.20 на адресу суду від адвоката Скульского С.І. надійшло клопотання від 20.10.20 про долучення доказів від 20.10.20, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ Протон-контур .

У підготовчому засіданні 28.10.20 судом прийнято до розгляду наданий до клопотання від 20.10.20 доказ по справі № 908/1981/20 - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ Протон-контур .

Ухвалою від 28.10.20 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1981/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.20 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 10.11.20 судом оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 908/1981/20 на 09.12.20 о 12 год. 00 хв.

26.11.20 на електрону адресу суду надійшла заява від 26.11.20 за електронним цифровим підписом представника ТОВ РЕМГІДРОМАШ - адвоката Скульського С.І. про проведення у режимі відеоконференції (з використанням власних технічних засобів) судових засідань у справі № 908/2293/20.

Ухвалою від 30.11.20 судом дозволено участь представника ТОВ РЕМГІДРОМАШ у судовому засіданні 09.12.20 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/1981/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 09.12.20 приймав участь (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.20 не з`явився.

Як свідчать матеріали цієї справи, судом на виконання вимог ст.ст. 176, 120, 121, 242 ГПК України на належну адресу відповідача - ТОВ Протон-контур (46011, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 47), яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань направлялись копії ухвал суду у справі № 908/1981/20.

Разом з тим, рекомендовані поштові відправлення з ухвалами господарського суду від 10.08.20 про відкриття провадження у справі № 908/1981/20 та інші ухвали господарського суду Запорізької області у цій справі, які направлялись судом рекомендованими листами за належною адресою ТОВ Протон-контур (46011, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 47) не були вручені адресатові та повернулись до суду із позначкою за закінченням терміну зберігання , про що свідчать довідки відділення поштового зв`язку.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою Вручити особисто , рекомендовані листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. 11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у т.ч. рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Господарський суд здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

А, сам лише факт не отримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Отже, господарським судом вжито всіх належних заходів визначених чинним ГПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/1981/20 в порядку загального позовного провадження та про дату, час та місце розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності та право сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми правами, в т.ч. брати участь в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги строки розгляду справи визначені чинним ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору у справі у судовому засіданні 09.12.20 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 09.12.20 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено коли буде складено повний текст рішення.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.19 між товариством з обмеженою відповідальністю Белелектрика (Позичальник, код ЄДРПОУ 39058739) та товариством з обмеженою відповідальністю РЕМГІДРОМАШ (Позичкодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № БЕ-2-2019 (далі договір), за умовами якого (п.1.1) Позичкодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно з пунктами 2.1. - 2.3. договору закріплено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 400000 (чотириста) тисяч гривень 00 копійок без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не нараховується. Поворотна допомога надається Позикодавцем частинами. Термін надання не повинен перевищувати одного календарного дня з дати надання Позичальником Позикодавцю усної або письмової заявки на одержання чергового траншу. Перерахування грошових коштів здійснюється Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 3.1. договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 22 (двадцять другого) лютого 2020 року.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів

на розрахунковий рахунок Позикодавця не пізніше терміну визначеному у п. 3.1 Договору

з можливістю дострокового повернення (п.3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 8.1. договору, даний договір вступає, в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Договір може бути скасовано за домовленістю Сторін.

Вбачається, що на виконання умов договору від 22.02.19 № БЕ-2-2019 ТОВ РЕМГІДРОМАШ платіжним дорученням від 25.02.19№ 260 перерахувало на рахунок ТОВ Белелектрика (код ЄДРПОУ 39058739) 400 000,00 грн. грошової фінансової допомоги.

У подальшому, ТОВ Белелектрика (код ЄДРПОУ 39058739) змінило місцезнаходження юридичної особи, а також повне та скорочене найменування на товариства з обмеженою відповідальністю Протон-контур та ТОВ Протон-контур відповідно, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 20.10.20) стосовно юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 39058739.

Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач зобов`язання щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги у встановлений п. 3.1. договору строк - до 22 лютого 2020 року, не виконав.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом примусового стягнення з ТОВ Протон-контур 400 000,00 грн. боргу за договором про надання повторної фінансової допомоги від 22.02.19 № БЕ-2-2019.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення закріплено у статтях 173-175 Господарського кодексу України (надалі ГК України).

За приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін. актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Крім того, положеннями ч. 1 та ч. ст. 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів цієї господарської справи вбачається, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору позики, згідно якого одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики незалежно від суми укладається у письмовій формі коли позикодавцем є юридична особа.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України закріплено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Частиною 1 ст. 86 ГПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання договору про надання повторної фінансової допомоги від 22.02.19 № БЕ-2-2019 в частині перерахування відповідачу 400 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а останнім не спростовано порушення зі своєї сторони зобов`язання щодо повернення позивачу суми позики у строк (термін) визначений п. 3.1 вказаного договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ РЕМГІДРОМАШ про стягнення з ТОВ Протон-контур 400 000,00 грн. боргу.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6000 грн.

Інші судові витрати позивачем до стягнення з відповідача не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 44, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 210, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Протон-контур (46011, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 39058739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю РЕМГІДРОМАШ (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 151, код ЄДРПОУ 14094559) - 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» та п. 4 Розділу Х ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 21.12.2020.

Суддя В.Л. Корсун