Рішення

від 24.11.2020 по справі 915/929/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Справа № 915/929/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

За позовом: державного вищого навчального закладу «Миколаївський політехнічних коледж» ,

54030, вул. Нікольська, 11-А. м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморське штурманське училище» ,

54030, вул. Велика Морська, буд. 45, м.Миколаїв;

про стягнення коштів у розмірі 30130 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад (ДВНЗ) «Миколаївський політехнічний коледж» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморське штурманське училище» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у 30130 грн. 75 коп., а також судових витрат у справі в сумі 2102 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати 50 % оренди, за укладеним між ними, на підставі договору оренди державного нерухомого майна від 03.12.2018 р. № РОФ -1664. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження в даній справі і призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Поштове відправлення із зазначеною вище ухвалою суду від 27.07.2020, направлене на адресу відповідача, за якою її зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримано, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 72), отже, суд визнає, що ТОВ «Чорноморське штурманське училище» повідомлено належним чином про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморське штурманське училище» укладено договір від 03.12.2018 №РОФ-1664 оренди державного нерухомого майна (далі-Договір оренди), розташованого за адресою: м. Миколаїв , вул. Нікольська, 11, що знаходиться на балансі державного вищого навчального закладу «Миколаївський політехнічний коледж» .

Пункту 10.1 договору оренди передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 03.12.2018 до 01.12.2021 включно.

Орендна плата перераховується до Державного бюджету України та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50 % щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до пропорцій розділу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна та напраляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до державного бюджету (на рахунки, визначені фінансовими органами) та Балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.11 договору, орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна.

На виконання умов договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (погоджено балансоутримувачем ДВНЗ «Миколаївський політехнічний коледж» ) передано ТОВ «Чорноморське штурманське училище» зазначене в договорі нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 03.12.2018.

За твердженнями позивача, ТОВ «Чорноморське штурманське училище» порушило договірні зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 30130 грн. 75 коп., з яких: 10635 грн. (основний борг) за період з червня 2019 по травень 2020 року; 2124 грн. 73 коп. -ПДВ на орендну плату; 2121 грн. 73 коп. - ПДВ на орендну плату до фонду державного майна. У зв`язку з цим ДВНЗ «Миколаївський політехнічний коледж» звернулося до відповідача з відповідним листом від 25.10.2019 №298, в якому, просив сплатити суму основного боргу, протягом 30-и днів. Направлення листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 31.10.2019 № 3000334039. Зазначений лист ТОВ «Чорноморське штурманське училище» залишено без реагування та виконання.

Суму заборгованостей ТОВ «Чорноморське штурманське училище» визначено у поданими позивачем рахунках (а.с. 22-43).

Чинним законодавством України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 286 ГК України).

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі (ст.ст.18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не внесення ТОВ «Чорноморське штурманське училище» орендних платежів є порушенням умов укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області договору та вимог чинного законодавства України, а тому суд визнає обґрунтованими вимоги позивачів про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, компенсації витрат з оплати податку на землю у сумах позовних вимог.

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України). У відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій (до яких відноситься пеня) за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторонами в договорі передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати, уключаючи день оплати (п. 3.7 договору).

Суд визнає, що поданий позивачем розрахунок нарахувань на суму заборгованості з орендної плати (основний борг) пені у сумі 2622 грн. 39 коп., є правильними, і зазначена сума нарахувань підлягають стягненню з відповідача.

Отже, вимоги позивачів належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, ураховуючи те, що судом визнано позовні вимоги обґрунтованими у повному обсязі, витрати ДВНЗ «Миколаївський політехнічних коледж» на оплату позовної заяви судовим збором за квитанцією від 02.07.2020 № ПН625 на суму 2102 грн., яка є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законодавством про судовий збір для оплати вимог майнового характеру, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов державного вищого навчального закладу «Миколаївський політехнічних коледж» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморське штурманське училище» (54030, вул. Велика Морська, буд. 45, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 20915954) на користь державного вищого навчального закладу «Миколаївський політехнічних коледж» (54030, вул. Нікольська, 11-А. м. Миколаїв, ідентифікаційний код 41164298) грошові кошти в загальній сумі 30130 (тридцять тисяч сто тридцять) грн. 75 коп., з яких: 10635 грн. (основний борг) за період з червня 2019 по травень 2020 року; 2124 грн. 73 коп. - ПДВ на орендну плату; 2121 грн. 73 коп. - ПДВ на орендну плату до фонду державного майна; 12623 грн. 10 коп. - земельний податок; 2622 грн. 39 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 07.12.2020.

Суддя С.М.Коваль.