Рішення

від 23.12.2020 по справі 922/3316/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3316/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства Фірма "Мрія - 94" (61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 63, ідентифікаційний код 22650371) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд.2, ідентифікаційний код 42579433) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.21, ідентифікаційний код 40082817) про стягнення 54032,80 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Мрія - 94" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" суми основного боргу у розмірі 44032,80 грн та штрафу у розмірі 10000,00 грн., що разом становить 54032,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що між ПП Фірма "Мрія - 94" (надалі - Постачальник) та ТОВ "Мета Рітейл" (надалі - Покупець) 06.09.2019 було укладено Договір поставки № 66 (надалі - Договір 1).

На виконання умов Договору 1 Постачальник поставив Покупцю Товар, що підтверджено підписаними Покупцем та Постачальником видатковими накладними, зокрема: видаткова накладна № 2745 від 20.09.2019 на суму 17 466,00 грн; видаткова накладна № 2845 від 30.09.2019 на суму 6 804,00 грн; видаткова накладна № 3419 від 18.11.2019 на суму 17 640,00 грн; видаткова накладна № 3731 від 18.12.2019 на суму 10 396,80 грн; видаткова накладна № 128 від 20.01.2020 на суму 3726,00 грн на загальну суму 56032,80 грн.

Проте, виплати за поставлений Товар у встановлені Договором строки Покупцем не проведені, що відображено в Акті - звірки взаємних розрахунків, дебіторська заборгованість Покупця перед Постачальником за Договором 1 склала 56032,80 грн.

Також, 30.04.2020 між ПП Фірма «Мрія-94» (надалі-"Кредитор"), ТОВ "Мета Рітейл" (надалі- "Первісний боржник") та TOB "Асіст Рітейл" - (надалі - "Новий Боржник") укладено Договір про заміну сторони в зобов`язанні (надалі - Договір 2).

Згідно із п. 1.2 Договору 2 новий боржник внаслідок укладання цього договору замість Первісного боржника, зобов`язаний сплатити Кредитору суму боргу, а саме 56032,80 грн в строк до 20 травня 2020 року.

Водночас, відповідно до п. 4.3. Договору 2 за невиконання, порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п. 1.2 цього Договору, Новий боржник сплачує Кредитору штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Так, за період часу з 30.04.2020 до 21.05.2020 ТОВ "Асіст Рітейл" частково здійснило розрахунок за Договором № 2 на загальну суму 12000,00 грн, що підтверджується даними банківських виписок від 13.10.2020 (платіжне доручення № 2168 від 12.05.2020 на суму 5000,00 грн, № 2273 від 19.05.2020 на суму 5000,00 грн.

Таким чином, на теперішній час сума заборгованості TOB "Асіст Рітейл" перед ПП Фірма "Мрія-94" за Договором 2 складає 44 032, 80 грн та відповідно 10000,00 грн штрафу через невиконання та порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п. 1.2 цього Договору в строк до 20.05.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року залишено позовну заяву Приватного підприємства Фірма "Мрія - 94" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

27.10.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №24975, до якої останній надав засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3316/20. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.21, ідентифікаційний код 40082817). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до 30.11.2020. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, вищевказаною ухвалою роз`яснено відповідачу, що згідно статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

05.11.2020 від позивача у справі до господарського суду Харківської області надійшла заява за вх. №25876, до якої на виконання вимог ухвали від 30.10.2020 позивачем надані докази направлення копії позовної заяви із додатками на адресу третьої особи ТОВ Мета Рітейл , які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.10.2020, була надіслана на адресу відповідача: 61003, м. Харків, вул. Ковальська, б. 2, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте вказана ухвала суду вручена представнику відповідача не була та повернута на адресу суду 09.11.2020 поштовим відділенням із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.10.2020, третій особі вручена не була та повернута на адресу суду 10.11.2020 поштовим відділенням із відміткою: повернення за не розшуком .

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач та третя особа є повідомленими про розгляд справи №922/3316/20.

На момент ухвалення даного рішення строк для подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень щодо позову закінчився, відповідач та 3-я особа не скористалися процесуальним правом на подання письмових заяв по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

06.09.2019 року між Приватним підприємством Фірма "Мрія - 94" (постачальник за договором, далі за текстом - Позивач) та ТОВ МЕТА РІТЕЙЛ (покупець за договором, далі за текстом - третя особа) укладено Договір поставки № 66 (далі за текстом - Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати в обумовлені терміни у власність Покупцю полістирол, поліпропілен, поліетилен і вироби з поліетилену, надалі Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 3.1. Договору-1, Постачальник здійснює поставку Товару партіями на умовах: СРТ склад Покупця (Інкотермс - 2010).

Представник покупця при прийнятті партії товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару вказаного в накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника довіреність на отримання виданої партії товару (п.3.2. Договору -1).

Відповідно до п.3.3. Договору-1, датою поставки Товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної на отримання товару.

Згідно з п.4.1. Договору-1, Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, погодженою і зазначеної в рахунках-фактурах, видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.1. Договору 1 розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Договору 1 Покупець сплачує Постачальнику кожну партію Товару не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки.

У період з вересня 2019 року по січень 2020 року включно, Позивач здійснював поставки ТОВ "Мета Рітейл", остання поставка на адресу вказаного контрагента відбулась 20.01.2020, зокрема за такими видатковими накладними: № 2745 від 20.09.2019 на суму 17 466,00 грн; № 2845 від 30.09.2019 на суму 6 804,00 грн; № 3419 від 18.11.2019 на суму 17 640,00 грн; № 3731 від 18.12.2019 на суму 10 396,80 грн; № 128 від 20.10.20 на суму 3 726,00 грн, всього на загальну суму 56 032,80 грн.

ТОВ "Мета Рітейл" товар за вищевказаними видатковими накладними отримав, про що свідчать підписи повноважних представників останнього, проте не оплатив, у зв`язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 56 032,80 грн.

30.04.2020 між Позивачем (Кредитор), ТОВ "Мета Рітейл" (Первісний Боржник) та ТОВ "Асіст Рітейл" (Новий Боржник) укладено трьохсторонній Договір про заміну сторони у зобов`язанні відповідно до п. 1.1. якого Первісний боржник переводить свій борг (права та обов`язки) за Договором поставки № 66 від 06.09.2019 (надалі - основний Договір) з урахуванням всіх наступних змін та доповнень, який був укладений між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із Основного Договору, і приймає на себе права та обов`язки Первісного боржника в обсязі, що зазначені в п. 1.2. Договору, за Основним договором.

Згідно п. 1.2. основного договору, Новий боржник (відповідач) внаслідок укладення цього договору замість Первісного боржника зобов`язаний сплатити Кредитору суму боргу, а саме в розмірі 56 032,80 грн, в строк до "20" травня 2020 року.

Відповідно до п. 4.3. Основного договору сторони погодили, що за невиконання, порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п. 1.2 цього Договору, Новий боржник сплачує Кредитору штраф у розмірі 10 000, 00 (десяти тисяч гривень) 00 копійок.

Проте, свої зобов`язання Відповідач за Основним договором виконав частково, зокрема за період часу з 30.04.2020 до 21.05.2020 відповідач здійснив розрахунок за на загальну суму 12 000,00 грн, що підтверджується даними банківських виписок від 13.10.2020 (платіжне доручення № 2168 від 12.05.2020 на суму 5000,00 грн, № 2273 від 19.05.2020 на суму 5000,00 грн, № 2345 від 21.05.2020 на суму 2000,00 грн.

Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 44 032,80 грн, яка ані в строк до 20.05.2020 року, ані станом на дату звернення до суду позивача з цим Позовом відповідачем не сплачена.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із претензією № 1 за вих. № 105 від 26.08.2020, в якій позивач запропонував відповідачу перерахувати грошову суму основного боргу у розмірі 44 032,80 грн та штраф у розмірі 10000,00 грн. До претензії позивач додав акт звірки за період 03.04.2020 по 13.10.2020.

Проте, відповідач на вказану претензію не відреагував, суму боргу у розмірі 54 032,80 грн не сплатив та акт звірки за період 03.04.2020 по 13.10.2020 не підписав, що зумовило звернення позивача із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Також, ст. 694 Цивільного кодексу України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За умовами частини першої статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (частини перша статті 521 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 522 Цивільного кодексу України встановлено, що новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо оплати товару поставленого за основним договором, зокрема не сплатив позивачу, який є кредитором за зазначеним договором грошові кошти у розмірі 44 032,80 грн. Обставини щодо наявності заборгованості за вказаним договором поставки не спростовано відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги порушення відповідачем умов договору в частині сплати позивачу грошових коштів у розмірі 44 032,80 грн та те, що відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався та доказів на спростування наявності заборгованості не надав, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 44 032,80 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 10 000,00 грн, що нараховані позивачем згідно з п. 4.3. договору про заміну сторони в зобов`язанні від 30.04.2020.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 4.3. договору про заміну сторони в зобов`язанні від 30.04.2020 сторони погодили, що за невиконання, порушення строків виконання зобов`язання, зазначеного у п. 1.2 цього Договору, Новий боржник сплачує Кредитору штраф у розмірі 10 000, 00 (десяти тисяч гривень) 00 копійок.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони погодили таку відповідальність за прострочення виконання зобов`язання за договором про заміну сторони в зобов`язанні від 30.04.2020, як сплата штрафу у встановленому розмірі, а також те, що відповідачем сплату коштів за вказаним договором прострочено, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд.2, ідентифікаційний код 42579433) на користь Приватного підприємства Фірма "Мрія - 94" (61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 63, ідентифікаційний код 22650371) суму заборгованості у розмірі 44032,80 грн та суму штрафу у розмірі 10000,00 грн., що разом становить 54032,80 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд.2, ідентифікаційний код 42579433).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд.2, ідентифікаційний код 42579433) на користь Приватного підприємства Фірма "Мрія - 94" (61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 63, ідентифікаційний код 22650371) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Приватне підприємство Фірма "Мрія - 94" (61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 63, ідентифікаційний код 22650371).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд.2, ідентифікаційний код 42579433).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.21, ідентифікаційний код 40082817).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "23" грудня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова