Постанова

від 23.12.2020 по справі 129/261/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/261/20

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

23 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Гранівської сільської ради ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Подільський центр протидії корупції" до голови Гранівської сільської ради Боднюка Віктора Максимовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

громадська організація "Подільський центр протидії корупції" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Гранівської сільської ради Боднюка Віктора Максимовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем протиправно не надано ГО "Подільський центр протидії корупції" інформацію на запити № 6-09/19/2 від 30.09.2019 року, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019 року, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 року, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність голови Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Боднюка Віктора Максимовича у ненаданні інформації на запити про надання інформації № 6-09/19/2 від 30.09.2019 року, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019 року, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 року.

Зобов`язано голову Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно розглянути запити про надання інформації № 6-09/19/2 від 30.09.2019 року, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019 року, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 року та надіслати запитувану інформацію громадській організації "Подільський центр протидії корупції".

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій останній просив провести розгляд справи без його участі, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.09.2019 позивач звернувся до відповідача як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом № 6-09/19/2 про надання інформації, у якому просив надати всі рішень сесії та виконкому сільської ради за 2015-2019 роки.

Крім того, 30.09.2019 року позивач звернувся до відповідача як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом № 7-09/19/2-1 про надання інформації, у якому просив надати інформацію про надходження та витрачання коштів сільської ради за 2015-2019 роки.

Гранівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, у відповідях від 07.10.2019 за №233, № 234 повідомлено запитувача про відмову у наданні інформації з причин не здійснення оплати за фактичні витрати, пов`язані з копіюванням та друком.

15.01.2020 року заявником до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області направлено повторний запит про надання зазначеної вище публічної інформації та прохання надати можливість відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк повідомивши рахунок, кількість сторінок та суму до сплати в гривнях.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні інформації на інформаційні запити, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ГО "Подільський центр протидії корупції" про надання публічної інформації № 6-09/19/2 від 30.09.2019, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 та надіслати запитувану інформацію позивачу.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, частково погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України визначено гарантії держави, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про доступ до публічної інформації", визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно зі ст. 5 Закон України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 2 ст. 21 Закон України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/990 роз`яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

Враховуючи вищезазначене, відповідач в межах своїх повноважень повинен розглянути запити та надати обґрунтовану відповідь.

Так, відповідно до ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що перші 10 сторінок запитуваної інформації є безкоштовними, та відповідно вони мали бути направлені у відповіді на запити ГО "Подільський центр протидії корупції" у паперовому вигляді, а за подальші додаткові сторінки відповідач мав би встановлювати відповідну плату.

Однак, станом на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій доказів того, що запити ГО "Подільський центр протидії корупції" відповідачем розглянуто або ж надано вмотивовані відмови на запити, матеріали справи не містять.

При цьому, у відповідях від 07.10.2019 за № 233, № 234 відповідач лише вказав на необхідність здійснення позивачем оплати за фактичні витрати, пов`язані із викопіюванням та друком, посилаючись на постанову КМУ від 13.07.2011 №740, проте не зазначив кількості сторінок, за виготовлення копії яких необхідно здійснити оплату, та на який рахунок має бути здійснено оплату.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запити № 6-09/19/2 від 30.09.2019, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 про надання інформації.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути запити про надання інформації № 6-09/19/2 від 30.09.2019, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 та надіслати запитувану інформацію громадській організації "Подільський центр протидії корупції". Оскільки виконання такого зобов`язання суперечить положенням частини другої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вище викладені положення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ГО "Подільський центр протидії корупції" про надання публічної інформації № 6-09/19/2 від 30.09.2019, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 та надати відповіді, з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені в другому абзаці резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, є помилковими, а тому, у відповідності до ст.317 КАС України, таке рішення необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу голови Гранівської сільської ради Боднюка Віктора Максимовича задовольнити частково.

Абзац 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Подільський центр протидії корупції" до Голови Гранівської сільської ради Боднюка Віктора Максимовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії змінити, виклавши його наступним чином:

"Зобов`язати голову Гранівської сільської ради Боднюка Віктора Максимовича повторно розглянути заяви ГО "Подільський центр протидії корупції" про надання публічної інформації № 6-09/19/2 від 30.09.2019, № 7-09/19/2-1 від 30.09.2019, № 05-01/20/2 від 15.01.2020 та надати відповіді, з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації"

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.