Рішення

від 22.12.2020 по справі 364/494/19

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/494/19

Провадження № 2/364/15/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ (далі - ТОВ ЗЕНІТ ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.05.2019 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ТОВ ЗЕНІТ , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним, в якій Позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди землі від 14.12.2012 р., укладений між сторонами щодо земельної ділянки площею 5,560 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221686400:02:005:0031, який зареєстровано 28.12.2012 р. відділом Держкомзему у Володарському районі Київської області за № 322160004001916 та 26.04.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства Центр розвитку та інвестиції Васильківського району (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 40942287 від 04.05.2018 р.), номер запису про інше речове право 26005763 (спеціальний розділ), та скасувати державну реєстрацію названого договору (а.с. 2-6).

У подальшому 07.12.2020 р. представником Позивача ОСОБА_2 (договір про надання правничої допомоги від 19.12.2018 р., а.с. 28) подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким сторона Позивача просить суд: зобов`язати Відповідача повернути Позивачу названу вище земельну ділянку та скасувати державну реєстрації зазначеного вище договору оренди землі (а.с. 173-175).

На обґрунтування позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначила, що 26.04.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства Центр розвитку та інвестиції Васильківського району Сіваченко В.Л. зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012 р., який нібито було укладено нею з ТОВ ЗЕНІТ щодо належної їй земельної ділянки площею 5,560 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221686400:02:005:0031. Проте цей договір вона не підписувала, підпис у договорі у графі Орендодавець та в акті приймання-передачі вчинений не нею як власницею земельної ділянки, а іншою особою.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні, встановлено строки для подання відзиву Відповідачем і пояснень Третьою особою, призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019 р. (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. задоволено клопотання Позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно провадження в справі зупинено (а.с. 81-83).

Надалі судова почеркознавча експертиза призначалася ухвалою суду від 17.10.2019 р. (а.с. 108-110) та ухвалою суду від 18.02.2020 р. (а.с. 134-136) через надходження до суду повідомлень про неможливість надання висновку експерту, провадження в справі відповідно зупинялось.

Після надходження до суду висновку експерта на виконання останньої названої ухвали суду було поновлено провадження в справі ухвалою суду від 16.10.2020 р. та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2020 р. (а.с. 163), відкладене за клопотанням представника Відповідача для ознайомлення із згаданим вище клопотанням про уточнення позовних вимог (а.с. 173-175).

У підготовче судове засідання 22.12.2020 р. Позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 177); до суду представник Позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та її представника (а.с. 181, 182).

Представник Відповідача у підготовче судове засідання 22.12.2020 р. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи також повідомлена, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 177); до суду подала заяву про визнання позовних вимог з урахуванням їх уточнення Позивачем (а.с. 179-180).

Представник від Третьої особи в судові засідання не з`являвся, в поданих 04.06.2019 р. письмових поясненнях по справі просили розглядати справу за їх відсутності (а.с. 38).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені статтею 198 ЦПК України, також відсутні.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України); у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (провадження у справі), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову проводиться в порядку статті 206 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у пункті 24 Постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , пункті 11 Постанови Пленуму від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі , у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом; визнання відповідачем позову має бути безумовним, не суперечити закону й не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття визнання Відповідачем позову та задоволення позовних вимог Позивача, суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), виходить з такого.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , що підтверджено копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 29.01.2005 р. Виконавчим комітетом Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 01 (а.с. 9), є власницею земельної ділянки площею 5,560 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, що підтверджено копією державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 084889, виданого 22.03.2002 р. Володарською районною державною адміністрацією Київської області (а.с. 10-11, 18-19), кадастровий номер земельної ділянки 3221686400:02:005:0031, що підтверджено копією довідки Відділу Держкомзему у Володарському районі Київської області № 3744 (а.с. 20).

Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.04.2019 р. № 165034547, державним реєстратором Комунального підприємства Центр розвитку та інвестиції Васильківського району Сіваченко В.Л. 26.04.2018 р. було зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 14.12.2012 р. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 40942287 від 04.05.2018 р.) відносно зазначеної вище земельної ділянки, що належить Позивачеві, орендар - ТОВ ЗЕНІТ (Відповідач).

Згідно з висновком експертів за результатами судової почеркознавчої експертизи, яка проведена на виконання ухвали суду від 18.02.2020 р., підписи від імені ОСОБА_1 (Позивача) в договорі оренди землі від 14.12.2012 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ ЗЕНІТ щодо оренди названої вище земельної ділянки площею 5,560 га, кадастровий номер № 3221686400:02:005:0031, та підпис від імені ОСОБА_1 (Позивача) в акті приймання-передачі об`єкта оренди виконані письмовим приладдям (кульковою ручкою) без застосування технічних засобів і без попередньої підготовки, ці підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 150-162).

Наведені обставини не заперечуються учасниками справи, в тому числі Відповідачем, представником якого подано заяву про визнання позову (а.с. 179-180).

За загальним правилом частини першої статті 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За визначенням статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, четверта названої статті).

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. При цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис особи є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За визначенням статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі укладається в письмовій формі (стаття 14 Закону України Про оренду землі ); істотні умови договору оренди землі визначено в статті 15 названого Закону.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц, у разі якщо сторони згоди щодо істотних умов не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним; наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Способи захисту цивільних прав визначено в статті 16 ЦК України. Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц).

Таким чином, враховуючи викладене та підстави позову, наведені у позовній заяві, суд вважає правомірним вимоги Позивача у цій справі щодо повернення їй земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні Відповідача без установлених законом підстав, оскільки підпис на названому вище договорі оренди землі від 14.12.2012 р. не належить Позивачеві. Тому у даному випадку ефективним способом захисту порушеного права Позивача є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, а саме: шляхом повернення їй земельної ділянки.

З огляду на усе викладене суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вбачає наявними підстави для прийняття визнання позову Відповідачем та задоволення позову.

За імперативними приписами частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з Відповідача стягуються судові витрати на користь Позивача. Водночас, зважаючи на визнання Відповідачем позову, суд застосовує положення частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України Про судовий збір відносно повернення Позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до статей 1, 14, 15 Закону України Про оренду землі , статей 11, 15, 16, 202, 207, 638 ЦК України, керуючись статтями 2-4, 12, 13, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі (уточнені позовні вимоги) - задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ (код ЄДРПОУ 19409944; адреса місцезнаходження: вул. Армійська, 5, с. Рогізна, Володарський р-н, Київська обл., 09314) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), земельну ділянку площею 5,560 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221686400:02:005:0031.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 14.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ (код ЄДРПОУ 19409944) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відносно земельної ділянки площею 5,560 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, кадастровий номер 3221686400:02:005:0031, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2018 р., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 40942287 від 04.05.2018 р., номер запису про інше речове право 26005763 (спеціальний розділ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ (код ЄДРПОУ 19409944; адреса місцезнаходження: вул. Армійська, 5, с. Рогізна, Володарський р-н, Київська обл., 09314) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), судові витрати за оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 13 075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ (код ЄДРПОУ 19409944; адреса місцезнаходження: вул. Армійська, 5, с. Рогізна, Володарський р-н, Київська обл., 09314) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений на підставі квитанції від 02.05.2019 р. № 0.0.1341673481.1.

Копії цього рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко