Ухвала

від 23.12.2020 по справі 382/410/20

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/410/20

Провадження №2/382/447/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеркадастру у Київській області, Відділу реєстрації повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, розпоряджень, договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеркадастру у Київській області, Відділу реєстрації повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, розпоряджень, договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди земельних ділянок.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі у частині заявлених позовних вимог, з огляду на той факт, що Яготинським районним судом Київської області по справі № 382/2297/15-ц було в цій частині вже вирішено питання по даних позовних вимогах.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що остаточного рішення по даних земельних ділянках не має.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст..255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що справа по суті не розглядалася, позовні вимоги по даній справі та по справі № 382/2297/15-ц не є в повній мірі тотожними і в даній справі містяться вимоги щодо даних земельних ділянок, які пов`язані, проте не в повній мірі ставились в позовних вимогах по вище зазначеній справі, а позивачем по даній справі щодо даних вимог не уточнювались позивні вимоги, з врахуванням даного права визначеного лише за позивачем згідно вимог ЦПК України, тому дане клопотання не підлягає до задоволення на даний час.

Керуючись ст.ст.255, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.