Постанова

від 22.12.2020 по справі 699/908/20

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/908/20

Номер провадження № 3/699/450/20

ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів для належного оформлення

22.12.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ Коріс АМ (юридична адреса: вул. Чіковані, 26 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, код за ЄДРПОУ 33827909), РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №84/23-00-07-0522 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ Коріс АМ (юридична адреса: вул. Чіковані, 26 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, код за ЄДРПОУ 33827909), вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2020 року на суму 729 грн, чим порушила п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню для подальшого належного її оформлення, оскільки викладені в акті обставини адмінправопорушення не підтверджені жодним документом, оскільки такі в матеріалах справи відсутні. Сам акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки не є доказом, а лише констатуючим документом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі зазначено місце вчинення правопорушення - м. Черкаси.

Будь-яких інших відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, підсудність якого підлягає розгляду Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області не надано.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутні докази, які вказують на її вину у вчиненому, а також на місце вчинення правопорушення, внаслідок чого неможливо встановити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Черкаській області .

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Черкаській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.