Ухвала

від 18.12.2020 по справі 128/1595/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/1595/19

Провадження №11-кп/801/1411/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020100000241за апеляційноюскаргою ОСОБА_6 на ухвалуВінницького районногосуду Вінницькоїобласті від19.11.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2020 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.03.2019 за № 12019020100000241, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, - закрито в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_7 та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про визнання ОСОБА_6 потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.03.2019 за № 12019020100000241, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Також повернуто ОСОБА_6 позовну заяву до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Своє рішення, в частині відмови в задоволенні клопотання та повернення позовної заяви ОСОБА_6 , суд мотивував тим, що оскільки дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд не проводить підготовку до судового розгляду та не вирішує питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України, тому підстави для визнання ОСОБА_6 потерпілим в рамках даного кримінального провадження відсутні, а позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної вчиненням злочину, підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_6 потерпілим врамках кримінальногопровадження пообвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3ст.358,ч.3ст.190КК України,оскільки ухвалоюслідчого суддібуло скасованопостанову слідчогопро відмовуу визнанні ОСОБА_6 потерпілим тазобов`язано слідчоговручити ОСОБА_6 пам`ятку пропроцесуальні правата обов`язкипотерпілого,однак вданому кримінальномупровадженні вжебуло завершенодосудове розслідування,а томув прокуратурірекомендували податиклопотання досуду підчас проведенняпідготовчого судовогозасідання.

Проте, суд першої інстанції закрив провадження у справі та відмовив у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим чим порушив права потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснили, що вони не заперечують про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, але вважають, що суд мав би при цьому визнати потерпілим ОСОБА_6 та прийняти цивільний позов від нього, захисник ОСОБА_9 , який представляєінтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що в даному провадженні вже є потерпіла сторона, а тому ОСОБА_6 не був правомірно визнаний потерпілим, прокурор також заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки суд на законних підставах закрив кримінальне провадження та не мав повноважень для розгляду клопотань, за відсутності обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Прийняте рішення судом першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 315 КПК України де зазначено, що лише за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд проводить підготовку до судового розгляду, де мав би право вирішувати питання пов`язані з підготовкою до проведення судового розгляду, в тому числі вирішувати клопотання, які надійшли від ОСОБА_6 .

Проте суд встановив вірно підставу для закриття провадження щодо якої не заперечували учасники судового провадження і закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з його смертю.

Зважаючи на викладені обставини апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2020 щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та відмові в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4