Постанова

від 17.12.2020 по справі 750/14532/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14532/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/690/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Державна іпотечна установа

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» , ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 20 лютого 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 21 лютого 2020 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Державна іпотечна установа

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 7 575 грн. 75 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року включно; 359 грн. 28 коп. - три відсотки річних; 2 418 грн. - заборгованості по оплаті цільового внеску та 128 грн. 71 коп. - три відсотки річних, а всього: 10 481 грн. 74 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 4 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, та 1 921 грн. судового збору, а всього: 5 921 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» вказувало, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі у позивача. Відповідач разом з родиною користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає позивач, але за них не сплачує, внаслідок чого за період з січня 2016 року по грудень 2019 року утворилась заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 7 575 грн. 75 коп. Позивач зазначав, що відповідачу також було нараховано цільовий внесок на ремонт фасаду будинку: у вересні 2017 року в сумі 1 090 грн. та у лютому 2018 року в сумі 1 328 грн., а всього 2 418 грн. Позивач стверджував, що дана сума не була сплачена відповідачем. За даних обставин, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» просило стягнути вказані суми заборгованості з відповідача, з трьома відсотками річних від прострочених сум.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 6 301 грн. 55 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року включно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 640 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» судовий збір в розмірі 1 154 грн. 91 коп.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2020 року в частині відмови у стягненні 359 грн. 28 коп. - трьох відсотків річних та часткового стягнення судових витрат в сумі - 640 грн. витрат на правничу допомогу та 1 154 грн. 91 коп. судового збору - скасувати, ухвалити у вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 359 грн. 28 коп. - три відсотки річних за час прострочення оплати заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року включно; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» судові витрати в розмірі: 2 542 грн. - витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 2 000 грн. - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 1 220 грн. 79 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, 2 881 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього: 8 644 грн. 29 коп. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року позивач просить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» вказують, що рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року у оскаржуваній частині є необґрунтованим, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не прийняв до уваги положення статей: 1, 4, 11, 509, 526, 625 ЦК України, статей: 12, 20 Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'' , статей: 19,30 Закону України »Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , статей: 137,141 ЦПК України. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» у доводах апеляційної скарги зазначає, що правовідносини, які склались між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги. Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних правовідносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. За даних обставин, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог позову в частині щодо стягнення трьох відсотків річних у сумі 359 грн. 28 коп. В доводах апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» вказує, що в порушення вимог ч.1 статті 89 ЦПК України, судом не вірно оцінено докази заявлених судових витрат, зокрема, договір про надання правничої допомоги з наведеним у ньому розрахунком, оригінал квитанції про оплату послуг за вказаним договором, акт виконаних робіт. При цьому, суд першої інстанції не врахував дійсного обсягу наданої правничої допомоги, з огляду на об`єм поданої позовної заяви та додатків, тривалість наданих консультацій голові ОСББ ''Наш Дім-2016'' , відсоток задоволених судом позовних вимог, який складає 60,12%. Доводи апеляційної скарги зазначають, що наведений судом першої інстанції розрахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 640 грн. за дві години роботи є необґрунтованим, несправедливим і явно заниженим. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у випадку задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних у сумі 359 грн. 28 коп., розмір правової допомоги повинен складати не менше, ніж 2 542 грн. (63,55% від гонорару в сумі 4 000 грн.), а розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1 220 грн. 79 коп. (63,55% від 1 921 грн.).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 6 301 грн. 55 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року, та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. При цьому, стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 3 000 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року. ОСОБА_1 просить в частині стягнення з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 1 154 грн. 91 коп. судового збору рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року скасувати, і ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким 1 154 грн. 91 коп. судового збору компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року ОСОБА_1 просить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року у оскаржуваній частині ухвалено з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, зібраним по справі доказам і вимогам закону. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що враховуючи той факт, що він не є співвласником будинку, і не є членом ОСББ, суд першої інстанції мав з`ясувати, які саме витрати відшкодовувались на утримання будинку в оскаржуваний період, і яку суму внесків відповідач повинен по ним сплачувати. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив підстави для застосування позовної давності за заявою відповідача. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що сума заборгованості за даним позовом до нього має бути 3 000 грн. ОСОБА_1 зазначає, що на його звернення до позивача від 05.07.2018 року щодо надання повного розрахунку суми внесків на відшкодування витрат на утримання будинку щомісячно, з обґрунтованим розрахунком кожної позиції складової цих внесків, він відповіді не отримав. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в матеріалах справи відсутній перелік витрат на утримання будинку, з повним розрахунком суми кожної складової даних внесків за оскаржуваний період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що суд першої інстанції залишив поза увагою положення п.10 ч.1 статті 5 Закону України »Про судовий збір» , помилково стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 154 грн. 91 коп., як з громадянина, віднесеного до 2-ї категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, і у зв`язку з даними обставинами, звільненого від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю (а.с.224-225, том 1).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити (а.с.233-235, том 1).

Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року в частині часткового задоволення судом позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, відмови у задоволенні позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, та в частині розподілу судових витрат між сторонами. Рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення 2 418 грн. заборгованості по оплаті цільового внеску та 128 грн. 71 коп. - трьох відсотків річних, не оскаржується, і за даних обставин, у вказаній частині рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року апеляційним судом не переглядається.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» - адвокат Костюк О.П. підтримав доводи та вимоги поданої позивачем апеляційної скарги, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи - Державної іпотечної установи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.47,50,55,56, том 2), не з`явились.

Відповідно до ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» (протоколи №1 від 18.01.2016 року, №4 від 17.01.2017 року, №7 від 09.09.2018 року), будинок АДРЕСА_2 взято на баланс позивача, та встановлено тариф на утримання будинку та прибудинкових територій, для власників квартир другого - шістнадцятого поверхів, що становив: 1,488 грн. з січня 2016 року по грудень 2016 року включно, 2,400 грн. з січня 2017 року по жовтень 2018 року, 3,00 грн. з листопада 2018 року по теперішній час за квадратний метр загальної площі квартири (а.с.19-63, том 1).

Протоколом №6 від 13.02.2018 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» прийнято рішення про участь в програмі сприяння створеного ОСББ та підтримки будинків ОСББ та ЖБК на 2016-2018 роки, з метою отримання фінансування з міського бюджету для проведення ремонтних робіт у вищевказаному будинку, із залученням коштів співвласників будинку та коштів міського бюджету з розрахунку 30% - 328838,00 грн. на 70% - 767290,00 грн. Розмір внеску з однієї квартири рішенням зборів визначено в сумі 2 418,00 грн. (а.с.64-73, том 1).

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.12.2018 року, ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 6011.1 від 30.05.2018 року виконано капітальний ремонт фасаду будинку по АДРЕСА_2 , загалом на 291948,56 грн. (а.с.79-84, том 1).

18.04.2018 року (платіжне доручення №46) та 01.04.2018 року (платіжне доручення №268) на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 позивачем сплачено кошти на загальну суму 294 573,89 грн. (а.с.85,86, том 1).

Надлишково сплачена сума коштів в сумі 2625,33 грн. по оплаті за виконані будівельні роботи та витрати, згідно платіжного доручення №45 від 03.07.2019 року, повернута ФОП ОСОБА_2 позивачу (а.с.87, том 1).

Згідно даних поквартирної карточки та картки реєстрації, ОСОБА_1 на підставі ордеру, є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.88,89, том 1).

Відповідно з даними, наведеними у розрахунковій відомості цільового внеску на ремонт фасаду будинку по особовому рахунку №08-071 квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає відповідач, ОСОБА_1 у вересні 2017 року та у лютому 2018 року позивачем нараховано цільовий внесок на ремонт фасаду будинку в розмірі 1 090,00 грн. та 1 328,00 грн., відповідно, а всього: 2 418,00 грн. (а.с.90, том 1). Вказана сума відповідачем ОСОБА_1 не сплачена.

Згідно розрахункової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» , заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2019 року включно, по квартирі АДРЕСА_1 становить: 7575,75 грн. (а.с.91-92, том 1).

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2019 року та 22.01.2020 року було здійснено оплату внеску за утримання будинку в сумі, відповідно, 1 000 грн. та 274,20 грн. (а.с.228, 229, том 1).

Відповідно до ч.1,ч.4 статті 4 Закону України »Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч.3 статті 23 Закону України »Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 6 301 грн. 55 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року включно.

Частково задовольняючи позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року включно, суд першої інстанції виходив із фактичних обставин справи, а також приписів Закону України »Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'' . При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в загальній сумі 7 575,75 грн. (а.с.91-92,том 1), врахувавши при цьому, що відповідач частково сплатив кошти 17.12.2019 року та 22.01.2020 року в сумі 1 274 грн. 20 коп. (а.с.228,229, том 1). За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» необхідно стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року, включно, у розмірі 6 301 грн. 55 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» має бути стягнуто 3 000 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року, не можуть бути підставою для зміни та скасування рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року у вказаній частині, оскільки на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав відповідного розрахунку даної суми та не спростував наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожен сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив підстави для застосування позовної давності за заявою відповідача.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції зазначив у рішенні від 20.02.2020 року, що 16.07.2018 року Деснянським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Наш Дім-2016'' заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкових територій за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 3 665 грн. 04 коп. В подальшому, ухвалою суду від 12.09.2018 року було скасовано судовий наказ, виданий у справі №750/6675/18, провадження №2-н/750/849/18, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Наш Дім-2016'' заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкових територій за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 3 665 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

За даних обставин, з врахуванням приписів статей: 256,260,261,264 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що відсутні підстави, регламентовані законом, для застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення 359 грн. 28 коп. - 3% річних від простроченої суми, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач жодних договорів щодо грошових зобов`язань з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» і іншими юридичними особами не укладав, і тому позовні вимоги у вказаній частині є безпідставними.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» відносно того, що вказаний висновок рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року є таким, що не узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування норми права до спірних правовідносин, викладені в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року у справі №6-2023 цс15.

Відповідно до частини першої статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Положеннями Закону України »Про житлово-комунальні послуги» встановлено відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Як вбачається з преамбули, Закон України »Про житлово-комунальні послуги» , цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1,ч.2 статті 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

Згідно ч.1 статті 526 ЦК України, яка регламентує загальні умови виконання зобов`язання, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей, як предмета договору або сплату їх, як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) вимагати сплати грошей за надані послуги.

Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Закріплена у приписах Закону України »Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Однак, суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме, частину другу статті 625 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості ОСОБА_1

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» у вимогах заявленого позову просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 359 грн. 28 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості, яка, за розрахунком позивача, становила 7 575 грн. 75 коп. Проте, з врахуванням того, що визначена судом першої інстанції до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача сума заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території становить 6 301 грн. 55 коп., з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» підлягає стягненню 346 грн. 91 коп. - три проценти річних від простроченої суми, згідно уточненого розрахунку позивача (а.с.17-18, том 2), з яким погоджується апеляційний суд.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, частково задовольнивши позовні вимоги у вказаній частині. При цьому, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 346 (триста сорок шість) грн. 91 коп. - три проценти річних від простроченої суми.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення 2 418 грн. заборгованості по оплаті цільового внеску та 128 грн. 71 коп. - 3% річних від даної суми, не оскаржується, і за даних обставин, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційних скарг позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» та відповідача ОСОБА_1 щодо невірного розподілу судом першої інстанції судових витрат між сторонами.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 8 статті 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» в судах першої та апеляційної інстанцій представляв адвокат Костюк О.П. на підставі договорів про надання правової допомоги від 18.11.2019 року та від 03.03.2020 року, в яких міститься детальний розрахунок витрат на правову допомогу (а.с.104-105,202-203, том 1), а також на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ОД №157366 від 24.12.2019 року та серії ОД №157379 від 18.03.2020 року (а.с.106,205, том 1).

На підтвердження розміру понесених позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій до матеріалів справи надано платіжне доручення №34 від 19.11.2019 року та платіжне доручення №84 (#459738514126) від 04.03.2020 року про оплату послуг за надання правової допомоги в сумі 4 000 грн. та 2 000 грн., відповідно (а.с.107,206, том 1), а також акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2020 року (а.с.59, том 2).

Відповідно до вимог ч.1; п.3 ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» задоволено на 63,43% (ціна позову - 10 481,74 грн., розмір задоволених позовних вимог - 6 648,46 грн.), позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» необхідно відшкодувати 1 218 грн. 49 коп. (1 921 грн. х 63,43%) в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а також 2 537 грн. 20 коп. (4 000 грн. х 63,43%) в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорія 2) (а.с.214, том1), відповідно до п.10 ч.1 статті 5 Закону України ''Про судовий збір'' . За даних обставин, понесені позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 218 грн. 49 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За даних обставин, рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 року підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат між сторонами. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 49 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 2 537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року підлягає залишенню без змін.

Оскільки вимоги апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» апеляційним судом задоволено на 96,56% (вимоги апеляційної скарги - 359,28 грн. (3% річних від простроченої суми), розмір задоволених апеляційним судом вимог - 346,91 грн. (3%річних від простроченої суми), то позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 782 грн. 38 коп. (2 881,50 грн. (а.с.196, том 1) х 96,56%) в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 1 931 (одну тисячу дев`ятсот тридцять одну) грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (2 000 грн. х 96,56%).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» необхідно задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, частково задовольнивши позовні вимоги у вказаній частині. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 346 (триста сорок шість) грн. 91 коп. - три проценти річних від простроченої суми. Апеляційний суд також вважає за необхідне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року скасувати в частині розподілу судових витрат між сторонами. При цьому, компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 49 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 2 537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2020 року апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 38 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 1 931 (одну тисячу дев`ятсот тридцять одну) грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, частково задовольнивши позовні вимоги у вказаній частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 346 (триста сорок шість) грн. 91 коп. - три проценти річних від простроченої суми.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2020 року скасувати в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 49 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 2 537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 38 коп. в рахунок часткового відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку »Наш Дім-2016» 1 931 (одну тисячу дев`ятсот тридцять одну) грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 22.12.2020 року.

Головуючий: Судді: