Рішення

від 23.12.2020 по справі 494/967/20

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

23.12.2020

Справа № 494/967/20

Провадження № 2-о/494/46/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/967/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що на праві власності йому належить нежитлова будівля - бурякосховище, що розташоване в с. Гуляївка Березівського району Одеської області, загальною площею 1220, 5 кв.м. На вказану будівлю набув право власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 05.09.2007 року та посвідченого державним нотаріусом Березівської нотаріальної контори Одеської області Мухаїр В.Т. На даний час заявник має намір подарувати вищевказану нежитлову будівлю своєму синові ОСОБА_2 , однак нотаріус відмовила йому в укладенні договору дарування, так як в договорі купівлі-продажу його прізвище помилково зазначено ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 , також внаслідок цієї описки у Витязі з Державного реєстру правочинів та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно також зазначено ОСОБА_4 З цього приводу йому рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити її заяву.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження по справі та залучено у якості заінтересованої особи: Гуляївську сільську раду Березівського району Одеської області .

Також, суд враховує, що відповідно до наказу №26-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину (з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року по теперішній час на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 23.12.2020 року заявник не з`явився, разом з цим надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання 23.12.2020 року також не з`явився, 16.12.2020 року подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник зацікавленої особи Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області у судові засідання 23.12.2020 року не з`явився, 16.12.2020 року подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши думку заявника, викладену у заяві від 16.12.2020 року, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 05.09.2007 року та посвідченого державним нотаріусом Березівської нотаріальної контори Одеської області Мухаїр В. ОСОБА_6 належить на праві власності нежила будівля- бурякосховище, що розташоване під АДРЕСА_1 , загальною площею 1220,5 кв м (а.с.9-10).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником є саме ОСОБА_1 (а.с.13)

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення .

Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Як вбачається з матеріалів справи, первинний документ, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна було зазначено ОСОБА_1 та вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Подальша реєстрація нерухомого майна здійснена саме на ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 4559378 виданого 5 вересня 2007 року Березівською районною державною нотаріальною конторою (а.с.21) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15925628 виданого 14 вересня 2007 року Комунальним підприємством Березівське бюро технічної інвентаризації (а.с.13).

Однак, як вбачається з паспорту, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 (а.с.5).

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на укладення договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі Бочаров проти України від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом (див. рішення від 18.01.1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі Салман проти Туреччини ) .

За таких обставин, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 293, 315,318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - бурякосховища, що розташоване під АДРЕСА_1 , загальною площею 1220,5 кв м, який посвідчено 05 вересня 2007 року державним нотаріусом Березівської нотаріальної контори Одеської області Мухаїр В.Т, , Витягу з Державного реєстру правочинів № 4559378 виданого 5 вересня 2007 року Березівською районною державною нотаріальною конторою та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15925628 виданого 14 вересня 2007 року Комунальним підприємством Березівське бюро технічної інвентаризації .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Заінтересована особа: Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області (вул. Гагаріна 17, с. Гуляївка Березівського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04377925).

Суддя І.А. Римар