Ухвала

від 07.12.2020 по справі 1-28/10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-28/10

Провадження № 21-з/818/56/20 Суддя доповідач ОСОБА_1

Категорія: Інші справи та матеріали

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву в.о. першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна що є власністю ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 (справа № 1-28/10) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. З ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в дохід держави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2011 вирок Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 залишено без змін.

Вирок Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 року набрав законної сили 05.07.2011 року.

07 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся в.о. першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа та про направлення виконавчого листа щодо стягнення про конфіскацію на користь держави всього майна що є власністю ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2012 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що до теперішнього часу вирок Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 залишається невиконаним, аХарківській місцевій прокуратурі №5 про даний факт стало відомо лише у ході виконання доручення прокуратури Харківської області від 15.05.2020 року, вважає, що строк на пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа підлягає поновленню.

Сторонам направлялися повідомлення про дату та час судового розгляду, прокурор надіслав клопотання про розгляд його заяви без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового апеляційного провадження у відповідності до положень ст. 406 КПК України, без участі сторін провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.2,26 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у кримінальних справах.

Отже прокурор є учасникомвиконавчого провадження привиконанні судових рішень у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»орган прокуратури, за матеріалами якого винесено вирок, а також суд, який ухвалив цей вирок, виступають стягувачами у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ч.6ст.12 закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 (справа № 1-28/10) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. З ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в дохід держави.

Вирок Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 року набрав законної сили 05.07.2011 року.

06.10.2011 року на адресу Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції направлено виконавчий лист про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_5 на користь держави (а.с.134 т.10).

02 серпня 2012 року на адресу Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції апеляційним судом направлялись запити про результати виконання вироку суду за виконавчим листом, однак будь-яких повідомлень про причини невиконання вироку до суду не надходило.

Згідно наданої прокуратурою Харківської області інформації про стан виконання судових рішень, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист надходив до виконавчої служби 25.11.2011 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Викладені вище обставини свідчать про те, що виконавчий документна конфіскацію у дохід держави усього майна, що є власністю ОСОБА_5 був пред`явлений у передбачений законом строк, проте до суду не повертався. Постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК Українирегламентовано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Отже, доводи, на які посилається прокурор, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.418,419,537,539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву в.о. першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна що є власністю ОСОБА_5 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2012 року задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь держави всього належного йому майна за вирокомАпеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 року.

Направити виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави всього майна належного йому на момент набрання вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010 року законної сили, а саме 05.07.2011 - для виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді: