Ухвала

від 22.12.2020 по справі 478/1642/19

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/1642/19 Пров. № 2/478/27/2020

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

22 грудня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 13,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 4823683900:06:000:0170, розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. При подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, йому стало відомо, що за життя його батько ОСОБА_6 05 грудня 2007 року склав заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., яким належну йому земельну ділянку площею 13,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 4823683900:06:000:0170, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, він заповів відповідачу ОСОБА_5 . Вважає, що даний заповіт складено в момент, коли його батько ОСОБА_6 не усвідомлював значення своїх дій, оскільки тяжко хворів, мав онкологічне захворювання, у зв`язку з чим отримував знеболювальні препарати, які містили наркотичні засоби. Крім того, він має сумніви, щодо підпису вчиненого його батьком ОСОБА_6 в оскаржуваному заповіті, в графі Підпис , а також не ідентифікує почерк свого батька ОСОБА_6 вчинений ним в написі Мною прочитано в голос і ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , складений 05 грудня 2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., зареєстрований в реєстрі за №226.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до розгляду по суті та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний рукописний підпис в графі ПІДПИС в заповіті посвідченим 05.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за №226, відомості про який було внесено до Спадкового реєстру відповідно до витягу про реєстрацію № 1377 5299 від 25.03.2008 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

10.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта №518-П від 02.09.2020 року про надання документів, вільних зразків почерку та підписів, внесення уточнень в ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року відновлено провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року задоволено заяви представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. та секретаря судових засідань Луговської А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Сябренко І.П. від 15.10.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 год. 09.11.2020 року.

29.10.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №518-П від 20.10.2020 року.

Ухвалою суду від 25.11.2020 рокув задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повторне проведення підготовчого судового засідання, відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни (адреса вул. Миру 220/2 смт Казанка Казанківський район Миколаївської області, 56002) оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого 05.12.2007 року за №226 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., який міститься в спадковій справі № 59/2018 від 03.07.2018 року, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі - 62646439 від 03.07.2018 року зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 343 від 11.12.2018 року. В іншій частині клопотання, відмовлено. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи виконання якої доручити Одеському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання:

Щодо установлення фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту:

1.Чи вносились у текст наданого на дослідження документа Заповіт зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2.Який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту?

Щодо виявлення залитих, замазаних, вицвілих, та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень):

1.Чи є в тексті наданого на дослідження документа Заповіт залиті, замазані, вицвілі та інших слабо видимі або невидимі тексти або зображення?

2.Який зміст знебарвленого тексту?

3.Чи є в даному документі Заповіт (аркуші паперу) невидимий текст і якщо є, то який саме?

4.Чи є на документі ОСОБА_8 (аркуші паперу) удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленим штрихами?

Щодо визначення відносної давності виконання документа та його окремих фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються:

1.Чи виготовлений (виконаний) наданий на дослідження Заповіт і фрагмент цього документу у вигляді підпису заповідача ОСОБА_6 що на ньому мається у різний час?

2.У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки та інше)?

Щодо визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах:

1.Чи виготовлений рукописний текст у Заповіті від імені заповідача ОСОБА_6 Мною прочитано в голос. ОСОБА_6 і його підпис у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому на дослідження документі Заповіті ?

3.В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданому документі ОСОБА_8 ?

4.Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

Щодо визначення фактичного періоду виготовлення документа:

1.Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?

2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок(дописок, допечаток) в документ?

3.Чи можливо, що підпис від імені ОСОБА_6 у документі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

4.Чи міг документ бути створений раніше чи пізніше вказаної в ньому дати (року)?

5.Яка давність нанесення відбитку печатки Миколаївської сільської ради в документі?

6.Чи наявні в документі записи, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

Щодо автентичності підпису заповідача:

1.Чи виконаний рукописний підпис в графі Підпис в заповіті, посвідченим 05.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І. від імені ОСОБА_6 самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.

Представник позивача ОСОБА_3 своє клопотання про призначення комплексної судової експертизи обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 беззаперечно впевнений у своїй позиції і доводить відсутність волі свого покійного батька в оскаржуваному заповіті, а також піддає сумніву автентичність батькових підпису, почерку і волі в оскаржуваному ним заповіті, а також виникнення та існування оскаржуваного заповіту внаслідок волевиявлення його покійного батька.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про визнання заповіту, посвідченого 05 грудня 2017 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною від імені ОСОБА_6 , відомості про який було внесено до Спадкового реєстру відповідно до витягу про реєстрацію №13775299 від 25.03.2008 року, недійсним з наступних підстав: спадкодавець ОСОБА_6 у момент вчинення правочину перебував у такому стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій; підпис у відповідній графі оскаржуваного ОСОБА_8 та написи Мною прочитано в голос і ОСОБА_9 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК .

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225 , частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної судової експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки з`ясуванню підлягає обставина, що має значення для справи, а саме: встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, та чи виготовлені рукописні тексти та підпис в заповіті, посвідченим 05.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І. самим ОСОБА_6 чи іншою особою.

Оскільки, сторонами клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не заявлено, а представник позивача ОСОБА_3 у своєму клопотанні ставить на вирішення питання щодо встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині, суд приходить висновку про задоволення клопотання в частині призначення посмертної судово - почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що оригінал оскаржуваного заповіту від імені ОСОБА_6 , посвідчений 05.12.2007 року №226 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., має значення для вирішення справи та є необхідним для призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. (адреса вул. Миру 220/2 смт. Казанка Казанківський район Миколаївської області, 56002) зазначений вище заповіт.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи , - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним посмертну судово-почеркознавчу експертизу , на вирішення експертам поставити наступні питання:

?Чи виконаний рукописний підпис в графі ПІДПИС в заповіті посвідченим секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною 05.12.2007 року за №226 ОСОБА_6 , чи іншою особою?

?Чи виконаний рукописний текст в заповіті посвідченим секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною 05.12.2007 року за №226, Мною прочитано в голос ОСОБА_6 ОСОБА_6 , чи іншою особою?

В іншій частині відмовити.

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Прохоровська, 35 м. Одеса), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1642/19, провадження №2/478/27/2020, а також зразки підпису померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , зроблені ним за життя, а саме:

- Оригінал заяви про призначення (перерахунок) пенсії де у графі підпис заявника мається підпис ОСОБА_6 ;

- Оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_6 , де на сторінці 7 Заява у графі навпроти прізвища ОСОБА_6 мається його підпис;

- Технічне завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості (а.с.9) у правому верхньому куту аркушу Затверджено у графі Замовник у графі мається підпис ОСОБА_6 ;

- Характеристику земельних ділянок (паїв) (а.с.23), де в графі Замовник мається оригінал підпису ОСОБА_6 ;

- Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання з технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі на місцевості, де на сторінці 33 у графі навпроти слова Власник мається підпис ОСОБА_6 ;

- Список межових знаків, переданих на зберігання ОСОБА_6 з технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі на місцевості, де на сторінці 35 у графі навпроти слова Прийняв мається підпис ОСОБА_6 .

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни (адреса вул. Миру 220/2 смт Казанка Казанківський район Миколаївської області, 56002) оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого 05.12.2007 року за №226 секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І., який міститься в спадковій справі № 59/2018 від 03.07.2018 року, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі - 62646439 від 03.07.2018 року зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 343 від 11.12.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сябренко І.П.