Постанова

від 22.12.2020 по справі 303/7630/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/7630/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича; Державного підприємства СЕТАМ , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі - Торжаш Вікторія Ласлівна; ОСОБА_4 про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про:

-скасування протоколу Державного підприємства СЕТАМ про проведені електронні торги від 12.11.2018 №369184;

-скасування акту про проведені електронні торги від 28.11.2018 ВП №57035083, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем.

-скасування свідоцтва від 13.12.2018 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі - Торжаш Вікторією Ласлівною в реєстрі за №3167.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. при проведенні електронних торгів було допущено грубе порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5 (надалі - Порядок), оскільки приватний виконавець перед початком реалізації арештованого майна не перевірив правовий стан майна та допустив реалізацію неіснуючої земельної ділянки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано протокол Державного підприємства СЕТАМ про проведені електронні торги від 12.11.2018 року №369184, в частині проведення електронних торгів з реалізації Ѕ частки земельної ділянки, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер 2110400000:01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Скасовано акт про проведені електронні торги від 28.11.2018 року ВП №57035083, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, в частині, що стосується реалізації Ѕ частки земельної ділянки, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер 2110400000:01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво від 13.12.2018 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторією Ласлівною в реєстрі за №3167, в частині належності ОСОБА_1 Ѕ частки земельної ділянки, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер 2110400000:01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 934,00 гривень (дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на користь ОСОБА_3 934,00 гривень (дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з державного підприємства СЕТАМ на користь ОСОБА_3 934,00 гривень (дев`ятсот тридцять чотири гривні 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги, просив суд рішення першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 з доводами апеляційної скарги погодилася. Просила рішення скасувати.

Апелянт в судове засідання не з`явився, реалізувавши своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича знаходився виконавчий лист №2/0707/2278/11, виданий 20.06.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ФольксБанк заборгованості по кредитному договору KF №51028 від 24.07.2008 року в сумі 143982,40 гривень.

17.08.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.08.2018 №134799325 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь відділу Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області від 28.08.2018 №11-7-0.23-820/108-18 містила інформацію про те, що станом на 01.01.2013 за ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності земельні ділянки:

- держ. акт ЗК 050183, площею 0,0969 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_1 ;

- держ. акт ЯЕ 445320, площею 0,1587 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_1 .

12.11.2018 відбулися електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_4 , а саме - Ѕ частини житлового будинку, загальною площею 34,0 кв.м., та Ѕ частки земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 0,0969 га, кадастровий номер: 2110400000:01:007:0108, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (надалі - Земельна ділянка), за результатами яких переможцем торгів було оголошено ОСОБА_1 , що стверджується даними акту про проведення електронних торгів від 28.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування протоколу ДП СЕТАМ та акту про проведені електронні торги від 28.11.2018 позивачем наведені обставини щодо невиконання приватним виконавцем вимог стосовно перевірки належності Земельної ділянки саме боржнику, в результаті чого було реалізовано майно ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 50 Закону України Про виконавче провадження у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

З наданих виконавцем документів, вбачається, що приватним виконавцем, в порядку вжиття заходів щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності отримано відповідь від Відділу Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області (лист від 28.08.2018 №11-7-0.23-820/108-18, а.с. 85), в якій міститься інформація щодо належності боржнику ( ОСОБА_4 ) земельної ділянки станом на 01.01.2013 року.

При цьому, приватним виконавцем не наданого жодного належного та допустимого доказу щодо отримання інформації про власників спірної земельної ділянки станом на дату звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження №57035083.

Разом з тим, з даних державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №759866 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договорів дарування №5246, №5247 від 27.10.2010 є власником земельної ділянки площею 0,2546 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110400000:01:007:0320.

Так, відповідно до договору дарування частини земельної ділянки від 27 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №5246 ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3 Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 969 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки №2110400000:01:007:0108, а на підставі договору дарування частини земельної ділянки від 27 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №5247 ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1577 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки №2110400000:01:007:0156.

Обставини щодо належності позивачу спірної земельної ділянки підтверджуються також даними листа Відділу у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 23.09.2019 №Л-236/0-0.23-234/138-19 (а.с. 32), в якому зазначено, що при наданні інформації від 28.08.2018 року №11-7-0.23-820/108-18 щодо земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4 було опущено технічну помилку спеціалістами відділу .

На момент надання інформації 28.08.2018 земельні ділянки з кадастровими номерами 2110400000:01:007:0108 та 2110400000:01:007:0156 не були у власності ОСОБА_4 та взагалі не існували, так як вони були відчуженні та в подальшому об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:007:0320 площею 0,2546 га.

Таким чином, вбачається, що з 20.06.2011 року власником земельної ділянки є ОСОБА_3 .

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватним виконавцем не вжито належних заходів щодо з`ясування належності майна боржнику, однак обставини справи свідчать про правильність висновку суду.

В апеляційній скарзі апелянт не наводить фактів, які б спростовували даний висновок суду, та навпаки - в результаті всіх вжитих приватним виконавцем заходів на електронних торгах було реалізовано нерухоме майно, яке на день реалізації не належало боржнику.

Апелянт вимагає скасувати рішення суду першої інстанції, та одночасно і не заперечує той факт, що при реалізації Ѕ частини земельної ділянки, було порушено права та інтереси ОСОБА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 23 грудня 2020 року .

Головуючий

Судді