Ухвала

від 24.12.2020 по справі 915/769/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення

24 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/769/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Садеко Органік : не з`явився;

від ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт : не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт

про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020

у справі № 915/769/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Садеко Органік

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт

про зобов`язання повернути майно,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Садеко Органік

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2020 у справі №915/769/20 (суддя Смородінова О.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт б/н від 04.08.2020 (вх. № 05.08.2020) про забезпечення зустрічного позову у справі № 915/769/20 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Садеко Органік (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643) та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах позовних вимог у розмірі 1 023 013,83 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 915/769/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Садеко Органік задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2020 року у справі №915/769/20 скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

05.11.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт надійшло клопотання про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року, в якій заявник зазначає, що суд виніс постанову про задоволення позовних вимог ТОВ Садеко Органік , разом з тим, зазначена постанова є незрозумілою, оскільки в обґрунтуванні судом зазначено, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

09.11.2020 року судом апеляційної інстанції здійснено запит до Господарського суду Миколаївської області про надіслання до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 915/769/20.

30.11.2020 матеріали справи №915/769/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів.

Разом з тим, з 25.11.2020 головуючий суддя Колоколов С.І. був тимчасово непрацездатний.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №915/769/20. Повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №915/769/20 відбудеться 24.12.2020 року об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 колегією суддів за власною ініціативою виправлено описку, допущену в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №915/769/20 та ухвалено вважати вірним Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. .

В судове засідання 24.12.2020 представники сторін не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України, - є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, складність чи неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Одночасно, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Обґрунтовуючи клопотання про роз`яснення, ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт , що винесена Південно-західним апеляційним господарським судом постанова від 12.10.2020 є незрозумілою, оскільки в обґрунтуванні суд зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а саме: Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

А у резолютивній частині суд задовольнив вимоги.

Розглянувши подане ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та роз`яснення постанови апеляційного суду від 12.10.2020, оскільки, судове рішення ухвалено з чітким зазначенням норм матеріального і процесуального права, з яких виходив суд апеляційної інстанції при її ухваленні, а заявлена ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт вимога про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Колегія суддів вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №915/769/20, щодо роз`яснення якої ТОВ Стивідорна компанія Агроконтракт було подано клопотання до апеляційного суду, є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладені у послідовності, встановленій статтею 238 ГПК України, а викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови, а зводяться до наявності у тексті постанови допущеної технічної описки, а саме зазначено Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. замість вірного Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. .

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що вказана описка була виправлена за власною ініціативою суду апеляційної інстанції ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у даній справі визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається колегією суддів без задоволення.

Керуючись статтями 234, 245

Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна компанія Агроконтракт про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у справі №915/769/20.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.М. Принцевська