Постанова

від 22.12.2020 по справі 917/894/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа № 917/894/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Дучал Н.М. , суддя Сіверін В.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Дятлова М.В. адвокат,

від відповідача, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №2840 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.20 (суддя Семчук О.С., повний текст складено 21.09.2020) у справі № 917/894/20

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", м.Кременчук, Полтавська область,

до Приватного акціонерного товариства Кременчуцької виробничо-торгівельної фірми "Кремтекс", м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 146585, 84 грн. вартості недооблікованої електричної енергії

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - позивач/ АТ "Полтаваобленерго") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кременчуцької виробничо-торговельної фірми "Кремтекс" (далі - відповідач/ ПрАТ КВТФ "Кремтекс") 146 585,84 грн. вартості недооблікованої електричної енергії. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

За клопотанням позивача ухвалою від 20.07.2020 суд постановив проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Господарським судом Полтавської області 16.09.2020 у справі № 917/894/20 прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Кременчуцької виробничо-торговельної фірми "Кремтекс" (вул. 29 Вересня, 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 00309699) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; код ЄДРПОУ 00131819) 146585 грн. 84 коп. вартості недооблікованої електричної енергії, 2198 грн. 79 коп. судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Кременчуцька виробничо-торговельна компанія Кремтекс звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Посилається, що відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525 факт пошкодження пломб та / або індикаторів, та / або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) має бути підтверджена експертизою.

На вимогу ПрАТ Кремтекс за заявою АТ Полтаваобленерго Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено трасологічне експертне дослідження та надано висновок № 70 від 27.12.2019 з яким відповідач не погоджується. За таких обставин, на переконання відповідача, суд першої інстанції повинен був призначити повторну експертизу. Про те, клопотання про проведення повторної експертизи задоволено не було у зв`язку з чим судом першої інстанції було порушено приписи ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Полтаваобленерго м. Полтава в особі Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго на рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2020 у справі №917/894/20.

23.11.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду, що заявник апеляційної скарги посилається на пломбу за № С51069866, яка згідно висновку експертного дослідження № 70 від 27.12.2019 не містить ознак перепломбування. Про те, в акті про порушення № 00000228 від 06.09.2019 чітко зазначено, що пошкодженими були пломби, встановлені на шафі обліку - пломба №С51069864 та на клемній кришці засобу обліку електричної енергії - № С51069863. Встановлення зазначених пломб саме на вказаних в акті місцях підтверджується Актом про пломбування від 03.06.2019. Висновком експертного дослідження встановлено, що дані пломби піддавалися впливу стороннім предметом, впливу температури, а також на них наявні сліди характерні для слідів, які утворюються при перепломбування. Питання, яке просить поставити відповідач при проведенні повторної експертизи, є ідентичним питанню, яке було поставлено перед первинною експертизою. Окрім того, проведення повторного дослідження є неможливим, оскільки пломби, що були передані до експертної установи, є непридатними для їх повторного огляду, так як дослідження проводилося з використанням руйнуючих методів (пошкодження або знищення, зміна стану властивостей).

23.11.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 01.12.2020 р.

24.11.2020 р. від позивача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та проведення розгляду справи з викликом сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів.

30.11.2020 від позивача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 22.12.2020 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, розпорядженням Керівника апарату суду від 21.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії : головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020)

У судове засідання, призначене на 22.12.2020 р., з`явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

АТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії здійснює діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312.

Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

01.01.2019 між позивачем (оператор системи за Договором) та відповідачем (споживач за договором) шляхом підписання заяви-приєднання було укладено договір № 21500373 про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір, копія Договору та заяви-приєднання - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.2. Договору та п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язується:

1) виконувати умови цього Договору;

2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;

3) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та /або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування;

4) забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки;

5) не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки завдані оператору системи.

Згідно з п. 7.1. Договору та 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право:

- контролювати додержання споживачем умов Договору та вимог ПРРЕЕ;

- проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

06.09.2019 уповноваженими представниками АТ Полтаваобленерго на об`єкті відповідача за адресом: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 11/19 було виявлено порушення п. п. 2.3.4., 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 7.4. розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме: пошкодження пломб ППКО, які встановлені на шафі обліку (№ С51069864) та клемній кришці лічильника (№ С51069863). Пломби мають сліди механічного впливу та повторного навішування.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача генерального директора - Мисник Дмитра Миколайовича був складений Акт № 00000228 про порушення ПРРЕЕ (далі - Акт, копія Акту - в матеріалах справи). Даний Акт був підписаний без зауважень представником відповідача, а другий його примірник вручений йому особисто.

Виявлене порушення було ліквідоване шляхом заміни засобу обліку на інший, придатний до експлуатації, що підтверджується Актом технічної перевірки та Актом про пломбування від 06.09.2019 (копії вказаних актів - в матеріалах справи).

Лічильник та зняті пломби було вилучено як речовий доказ, запаковано у окремі пакети та опломбовано пломбами позивача № С40352934 та № С40352933 відповідно. Даний факт підтверджується Актами тимчасового збереження речового доказу від 06.09.2019, які підписані представником відповідача - Мисник Д.М. (копії актів тимчасового збереження речового доказу - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не застосовуються.

На виконання вищезазначених вимог, зняті пломби були направлені на трасологічну експертизу, що підтверджується службовою запискою представника АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО від 06.11.2019, копія якої наявна в матеріалах справи.

Висновком експертного дослідження від 27.12.2019 № 70, яке було проведено Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що корпуси пломб за № № С51069863, С51069864, С51069865, С51069866, С51069886 піддавалися впливу температури, на їхніх поверхнях наявні сліди, які характерні для слідів, які утворюються в результаті перепломбування.

03.03.2020 представнику відповідача було видано особисто під підпис повідомлення про дату і час проведення засідання комісії по розгляду актів, яке було призначене на 05.03.2020 о 10-00 год.

05.03.2020 у присутності представника відповідача - генерального директора - Мисника Д.М. було проведено засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено в Протоколі № 00000228 від 05.03.2020 (далі - Протокол).

На підставі вищезазначеного Акту, висновку експертного дослідження, та відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ позивачем було виконано розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 142346,87 грн. (детальний розрахунок міститься у Протоколі, копія якого додана до позовної заяви).

Також, відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87, було виконано розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії на суму 4238,97 грн. (детальний розрахунок міститься у Протоколі).

Протокол був підписаний представником відповідача, копія протоколу, а також рахунки на сплату вищезазначеної суми, вручені представнику відповідача під підпис 05.03.2020.

Відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за недообліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка, тобто до 05.04.2020 (п.8.2.7. ПРРЕЕ).

Оскільки, кошти за недообліковану електричну енергію від відповідача йому не надходили, позивач просить суд стягнути з відповідача 146585,84 грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції було задоволено у повному обсязі з посиланням на їх обґрунтованість та доведеність.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів частини 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. (ч.1 ст.235 ГК України)

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. (ч.1 ст.237 ГК України)

Оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. (ст.ст.175, 235, 237 ГК України)

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством. (ст.77 Закону України Про ринок електричної енергії )

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено договір енергопостачання.

За договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. (ч.1 ст.275 ГК України)

Відповідно до п. 2.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п. 2.1.6 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог пунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.7 Договору).

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.09.2019 представниками позивача на об`єкті позивача по вул. 29 вересні, 11/19 було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді повторного навішування пломб. Вказане порушення зафіксоване:

- Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 06.09.2019;

- Актом про порушення № 00000228 від 06.09.2019 з додатком "Схема електропостачання";

- Актами тимчасового збереження речового доказу від 06.09.2019.

Вказані акти, підписані представником відповідача без зауважень.

Акт про порушення № 00000228 від 06.09.2019 був розглянутий на засіданні комісії Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго .

На вимогу відповідача за заявою позивача Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено трасологічне експертне дослідження та складено висновок від 27.12.2019.

Висновком експертного дослідження за № 70 від 27.12.2019 р. , виконаного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що корпуси 4-х з 5-ти досліджуваних пломб мають сліди, які характерні для слідів, що утворюються при перепломбуванні пломб.

05.03.2020 у присутності представника відповідача було проведено повторне засідання комісії, якою було прийнято рішення про проведення нарахування за період 57 днів з 19.06.2019 по 06.09.2019 за формулами № № 8, 9, 10, 11, 13 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 142346,87 грн. за активну електроенергію та 4238,97 грн. за перетікання реактивної електроенергії, вказане рішення оформлене протоколом № 00000228 від 05.03.2020 (далі - Протокол). В Протоколі зазначено про пошкодження пломби ППКО, які встановлені на шафі обліку (№ С51069864) та клемній кришці лічильника (№ С51069863). Пломби мають сліди механічного впливу та сліди повторного навішування.

Експертним дослідженням по цим пломбам встановлено, що внутрішні та зовнішні поверхні корпусу пломби піддавалися впливу стороннім предметом, корпус пломби піддавався впливу температури; наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються про перепломбуванні пломб.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім на вказаному засіданні комісії та підписав спірний Протокол без зауважень. В той же день Протокол та рахунки на оплату № 2150 373 було отримано представником відповідача, про що на них зроблено відповідні написи.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем рахунку на оплату за № 2150373, а також заперечень Відповідача щодо порядку та сум нарахувань, здійснених позивачем у Протоколі.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як свідчать матеріали прави, відповідач отримав рахунки на оплату недорахованої електроенергії 05.03.2020.

Як зазначалося вище, доказів оплати зазначених рахунків матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягали задоволенню.

Що стосується тверджень заявника апеляційної скарги, про порушення судом першої інстанції ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 107 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. ( ч.2 ст.107 ГПК України)

З тексту Висновку експертного дослідження за № 70 від 27.12.2019 р. виконаного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вбачається, що ініціатором проведення експертного дослідження ( позивачем по справі) було надано дозвіл на проведення дослідження з використанням руйнуючих методів пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта під час проведення дослідження.

За таких обставин, призначення повторної експертизи є неможливим, оскільки пломби, що були передані до експертної установи, є непридатними для їх повторного огляду, так як дослідження проводилося з використанням руйнуючих методів.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт про пломбування від 03.06.2019 р. (а.с. 107 на зворотному боці) в якому зазначено, що встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, зазначену цьому акті та несе повну відповідальність відповідне до ПРЕЕ та умов Договору, а саме за несанкціонований доступ до засобу обліку, втручання в роботу розрахункового обліку, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу ,пошкодження засобів обліку. Даний акт був підписаний представником Відповідача, що свідчить про прийняття пломб на зберігання в належному стані.

Висновком експерта встановлено факт наявності слідів перепломбування на пломбі розташованій на дверях вхідної комірки № С51069865. Як правильно зазначив суд першої інстанції, пошкодження навіть однієї пломби, за збереження якої відповідає споживач, відповідно до п. 8.4 ПРРЕЕ є самостійним видом порушення, за яке передбачено відповідальність згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, і така відповідальність настає незалежно від мети та наслідків його вчинення.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги твердження відповідача про те, що цілісність пломби № С51069866 на дверях вхідної комірки свідчить про те, що він не мав доступу до трансформатора та відповідно не міг пошкодити пломби на ньому.

Судова колегія зазначає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, стосуються не згоди відповідача з Висновком експерта та відмовою суду першої інстанції у задоволення клопотання відповідача про проведення повторної експертизи.

Про те, не згода заявника апеляційної скарги з Висновком експерта та не задоволення клопотання відповідача про проведення повторної експертизи, за умовою неможливістю її проведення з підстав, викладених вище, не є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

В даному випадку, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи та з посиланням на норми матеріального права надав їм відповідну оцінку,

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кременчуцької виробничо-торгівельної фірми "Кремтекс", м.Кременчук, Полтавська область, на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2020 у справі №917/894/20 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області у справі від 16.09.2020 у справі № 917/894/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.12.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін