Рішення

від 23.12.2020 по справі 904/2104/19 (904/5165/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/5165/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ЄДРПОУ 05393043)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІРГАЗ" (94213, м.Алчевськ, Луганська область, вул.Липовенка, буд. 2"в", код ЄДРПОУ 31417749

про стягнення заборгованості у розмірі 5 196 218,98грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 141 від 20.10.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІРГАЗ"94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2 в ; код ЄДРПОУ 31417749, про стягнення заборгованості у розмірі 5 196 218,98грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 13-0924-01 від 16.04.2013 щодо оплати вартості поставленої продукції.

Згідно до витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, матеріали справи №904/2104/19 (904/5165/20) передано судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське ( вх. 1428/20 від 21.09.2020 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат , м. Кам`янське.

Розпорядженням керівника апарату суду №1495 від 05.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, матеріали справи №904/2104/19 (904/5165/20) передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.11.2020 о 12:15. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано до засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача ( у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складані відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників, відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати суду для огляду в судове засідання).

У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвалу суду від 12.10.2020 не виконав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020 о 11:45год.

В судове засідання 23.12.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 23.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (в подальшому назва змінена на Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ), як постачальником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Еіргаз , як покупцем, укладений договір на поставку продукції № 13-0924-01 (надалі - Договір). За умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець оплатити та одержати продукцію, найменування, кількість і ціна якої визначені в специфікаціях, доданих до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.п. 4.2,4.3 Договору розрахунки за товар, який відвантажується, мав здійснюватись на умовах 100% авансового платежу партії Товару, що заявляється, коштами на поточних рахунок постачальника після виставлення рахунку на попередню оплату. Сторони також погодили можливість інших видів розрахунків, передбачених чинним законодавством України. Рахунок на відвантажену продукцію постачальник направляє покупцю не пізніше 15 робочих днів від дати відвантаження.

Як свідчать матеріали справи протягом травня-жовтня 2016 року позивач, на виконання зобов`язань за Договором, здійснював поставки товару автомобільним транспортом.

Так, за накладною на відпуск матеріалів на сторону № 2434 від 05.05.2016 позивач поставив, а представник відповідача за довіреністю № 11 від 04.05.2016 отримав товар, на оплату якого позивач пред`явив для оплати рахунок № 3044/0 від 05.05.2016 на суму 87 120,00 грн; за накладною на відпуск матеріалів на сторону № 120 від 05.05.2016 позивач поставив, а представник відповідача за довіреністю № 11 від 04.05.2016 отримав товар, на оплату якого позивач пред`явив для оплати рахунок № 3045/0 від 05.05.2016 на суму 769 944,83грн; за накладною на відпуск матеріалів на сторону № 146 від 20.05.2016 позивач поставив, а представник відповідача за довіреністю № 12 від 18.05.2016 отримав товар, на оплату якого позивач пред`явив для оплати рахунок № 3051/0 від 20.05.2016 на суму 5280,00грн; за накладною на відпуск матеріалів на сторону № 162 від 06.06.2016 позивач поставив, а представник відповідача за довіреністю № 13 від 03.06.2016 отримав товар, на оплату якого позивач пред`явив для оплати рахунок № 3065/0 від 06.06.2016 на суму 1 156 909,80грн; за накладною на відпуск матеріалів на сторону № 320 від 06.06.2016 позивач поставив, а представник відповідача за довіреністю № 16 від 12.08.2016 отримав товар, на оплату якого позивач пред`явив для оплати рахунок № 3094/0 від 15.08.2016 на суму 1 451 519,93грн; за накладною на відпуск матеріалів на сторону № 433 від 20.10.2016 позивач поставив, а представник відповідача за довіреністю № 21 від 18.10.2016 отримав товар, на оплату якого позивач пред`явив для оплати рахунок № 3116/0 від 20.10.2016 на суму 1 725 444,42грн.

Відповідно до перевірених судом даних, які містяться в довідці позивача від 09.09.2020 №031-626, підписаній головним бухгалтером, заборгованість відповідача складає 5 196 218,98 грн.

Неоплата відповідачем отриманого за договором на поставку продукції № 13-0924-01 від 16.04.2013 товару є порушенням його умов, що стало підставою для звернення позивача з позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні умови виконання зобов`язання викладені у главі 48 Цивільного кодексу України. Так статтею 526 Цивільного кодексу України приписується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями пункту 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положенням частини 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України гарантує право на звернення до господарського суду. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати одержаного товару, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 5 196 218,98 грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еіргаз", 94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2 в код ЄДРПОУ 31417749 про стягнення заборгованості в розмірі 5 196 218,98 грн. та судового збору у розмірі 77 943,28 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еіргаз (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд. 2 в код ЄДРПОУ 31417749) на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; код ЄДРПОУ 05393043) 5 196 218 (п`ять мільйонів сто дев`яносто шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 98 коп. та 77943 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 15 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу

Повне рішення складено 24.12.2020

Суддя І.В. Владимиренко