Ухвала

від 21.12.2020 по справі 910/13964/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.12.2020справа № 910/13964/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13964/20

за позовом INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) (ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейпінс, ЛЛС) (1261 Бродвей, оф. 200, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10001, США)

до товариства з обмеженою відповідальністю Омнігон. (01054, м. Київ, провулок Чеховський, буд. 9, кв. 17; ідентифікаційний код 36691109) та

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про визнання свідоцтва України №274994 на знак для товарів і послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Кушніра Ю.З. (ордер від 13.09.2020 серія КВ №726196);

відповідач-1 - Дроздович О.О. (ордер від 20.11.2020 серія КС №754165);

відповідач-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) (ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейпінс, ЛЛС; далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Омнігон. (далі - Товариство) і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) про:

- визнання недійсним свідоцтва України №274994 на знак для товарів і послуг OMNIGON , власником якого є Товариство, щодо усіх послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України №274994, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність .

Позов мотивовано тим, що:

- до видів комерційної діяльності позивача належать комп`ютерне програмування, розробка комп`ютерного та мобільного програмного забезпечення, графічний дизайн, розробка і дизайн веб-сайтів та інші послуги, пов`язані зі сферою інформаційних технологій (IT), цифрового контенту та мобільних додатків у спорті, медіа та індустрії розваг;

- 12.11.2013 Компанією та відповідачем-1 було укладено партнерський договір (далі - Договір), відповідно до якого відповідач-1 був зобов`язаний надавати Компанії послуги, а Компанія - отримувати та оплачувати такі послуги на умовах, погоджених сторонами; в рамках зазначеного Договору Товариство мало право використовувати позначення OMNIGON , що становить комерційне найменування та торговельну марку Компанії, тільки після отримання письмової згоди від Компанії щодо кожного випадку такого використання; підписанням Договору відповідач-1 повністю погодився та підтвердив, що право використання фірмового найменування Компанії та торговельної марки чи будь-якої іншої конструкції слова OMNIGON належить виключно Компанії;

- внаслідок недобросовісної поведінки Товариства в особі директора Квятковського Олега Болеславовича 26.07.2018 позивачем було розірвано Договір; у зв`язку з припиненням договірних відносин згідно з Договором відповідачу-1 було надано 90 днів на припинення використання комерційного найменування (торговельної марки) позивача OMNIGON , зокрема, шляхом внесення змін до установчих документів в частині найменування Товариства, в мережі Інтернет; 26.10.2018 сплив договірний строк припинення відповідачем-1 використання фірмового найменування (торговельної марки) позивача;

- у зв`язку з порушенням прав позивача 29.12.2018 Компанією подано до господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства, товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест та фізичної особи - підприємця Квятковського Олега Болеславовича з вимогами заборонити використовувати позначення ОМНІГОН , OMNIGON , omnigon , OG в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства; зобов`язати припинити делегування доменного імені omnigon.com.ua та видалити з реєстру доменне ім`я omnigon.com.ua ;

- 28.01.2020 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/17738/18, яким позовні вимоги Компанії задоволено в повному обсязі;

- позивачем було з`ясовано, що 27.04.2020 Міністерством було видано відповідачеві-1 свідоцтво України №274994 на знак для товарів і послуг OMNIGON (за заявкою від 26.07.2018 №m201817538);

- спірне свідоцтво України підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 6 Закону, оскільки торговельна марка відповідача-1 є тотожною фірмовому найменуванню позивача, право на яке позивач набув до дати подання Товариством заявки та яке використовується позивачем щодо послуг, ідентичних послугам за свідоцтвом України №274994 на знак для товарів і послуг OMNIGON ;

- використання відповідачем-1 позначення Омнігон при веденні комерційної діяльності, аналогічній діяльності позивача, також може ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає відповідні послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позовну заяву Компанія залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2020 позивач подав суду документи на виконання ухвали суду від 17.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

07.10.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки від 26.07.2018 №m201817538 на реєстрацію знака для товарів і послуг OMNIGON на ім`я Товариства, за якими видано свідоцтво України №274994.

Міністерство 19.10.2020 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- датою подання заявки №m22018 17538 за свідоцтвом України №274994 на знак для товарів і послуг OMNIGON є 26.07.2018; станом на 26.07.2018 була чинною редакція Закону України Про охорону прав на знаки для товарів та послуг (далі - Закон) з останніми змінами від 09.04.2015; таким чином, відповідність знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи із дати подання відповідної заявки;

- за заявкою №m22018 17538 була проведена формальна та кваліфікаційна експертиза відповідно до Закону та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 №72), під час якої заявлені до реєстрації позначення перевірялись на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом;

- позивач скористався своїм правом, передбаченим пунктом 8 статті 10 Закону, та подав до закладу експертизи мотивовані заперечення проти реєстрації знака за заявкою №m22018 17538;

- заявник (відповідач-1) скористався своїм правом та подав відповідь на подане заперечення за заявкою №m22018 17538, у яких зазначив, що: заявник - Товариство здійснює господарську діяльність, що проводиться на законних підставах під власним ім`ям ОМНІГОН та із використанням заявленого на реєстрацію позначення OMNIGON , надаючи послуги необмеженому колу споживачів, починаючи з 2009 року; позначення здобуло високий рівень розрізняльної здатності, викликає у споживачів стійку асоціацію та асоціативний зв`язок між позначенням OMNIGON та особою, що надає послуги, - Товариством, а також високою якістю послуг; скаржника ОМНІГОН КОММУНІКЕЙПІНС, ЛЛС (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) як юридичної особи не існує, так як доказів на підтвердження статусу юридичної особи скаржника не надано, факт існування та статусу юридичної особи скаржника не встановлений, відомості із Бюро патентів та торгівельних марок CHIA (USPTO), на які посилається скаржник, не мають юридичної сили на території України; крім того, відомості з відомства з інтелектуальної власності Європейського Союзу за заявкою від 16.08.2018 №017944783 на знак для товарів і послуг Omnigon для товарів та послуг 9, 35, 42 класів МКТП, заявлений на ім`я OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC (ОМНІГОН КОММУНІКЕЙШНС, ЛЛС), не мають юридичної сили на території України та не створюють правових наслідків, та більш того, дана заявка №017944783 відхилена станом на 14.05.2019 та діловодство по заявці припинено; партнерський договір від 12.11.2013, на який посилається скаржник як на основний доказ, не існує, так як не укладався, а надана скаржником фотокопія є підробленою; позовна заява скаржника, подана до господарського суду міста Києва (справа №910/17738/18), не може бути покладена в основу мотивованого рішення, так як є заявою по суті справи та не створює правових наслідків; правовідносини між позивачем та відповідачем-2 не є агентськими, що регулюються статтею 6 septies Паризької конвенції;

- в силу приписів статті 10 Закону такі заперечення третіх осіб беруться до уваги експертом при проведенні кваліфікаційної експертизи, але відповідність позначення умовам надання правової охорони, передбаченим статтею 6 Закону, визначається за результатами проведення кваліфікаційної експертизи, а не за результатами розгляду мотивованих заперечень;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявки №m22018 17538 закладом експертизи було складено висновок про відповідність знака умовам надання правової охорони, який після затвердження набув статусу рішення про реєстрацію знака, на підставі якого було видано оскаржуване свідоцтво;

- вимога Компанії щодо визнання оскаржуваного свідоцтва недійсним на підставі, що знак для товарів і послуг OMNIGON за свідоцтвом України № 274994 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача, є необґрунтованою;

- така підстава як оманливість, передбачена абзацом п`ятим пункту 2 статті 6 Закону, відноситься до так званих абсолютних підстав для відмови, що спрямовані, на відміну від відносних підстав, насамперед на захист публічного інтересу, а не приватних прав та інтересів третіх осіб;

- можливість асоціації та плутанини споживачем знаків позивача та відповідача-1 має бути доведена Компанією документально підтвердженими даними про факти сплутування споживачами даних послуг, що призвело до порушення його права (соціологічними опитуваннями).

Позивач 19.10.2020 подав суду відповідь на відзив Міністерства, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та, зокрема, зазначив, що: позиція відповідача-2, викладена у відзиві, відтворює етапи розгляду заявки №m22018 17538 і підтверджує неповну оцінку доводів позивача; питання тотожності або схожості комерційного найменування та позначення, що використовується відповідачем-1 у господарській діяльності, а тепер відповідає знаку за оспорюваним свідоцтвом, вже було предметом експертного дослідження при розгляді справи №910/17738/18; Компанія надала підтвердження, що знак для товарів і послуг OMNIGON за свідоцтвом України № 274994 є таким, що породжує у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певними послугами, виробником та якістю; позивачем дотримано правил підсудності при подачі даної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13964/20 на 23.11.2020.

03.11.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач 19.11.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

21.12.2020 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: особа, яка підписала позовну заяву, не має права підпису, не має права підписуватися від імені позивача, не має права представлення позивача у суді, не має права представляти позивача взагалі, що порушує вимоги частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); позовна заява подана в інтересах ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (ОМНІГОН КОММУПІКЕЙШНС, ЛЛС) INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) ; відомості для ідентифікації особи позивача не надано; ордер на надання правової (правничої) допомоги від 13.09.2020 серія КВ №726196 надано на представлення інтересів ІНФРОНТ Ікс ЛЛС , яка не є позивачем; договір від 28.11.2018, який доданий позивачем до матеріалів справи, не підписано позивачем; не можливо встановити дату укладення партнерський договір та не можливо встановити осіб, які підписали вказаний договір, відсутні відомості та інформація ідентифікації підписів; директор Товариства заперечує проти підписання та існування партнерський договір ; позивач не надав доказів набуття права на фірмове найменування OMNIGON в Україні; знак для товарів і послуг OMNIGON за свідоцтвом України № 274994 відповідає вимогам надання правової охорони; не можливо застосовувати до правовідносин позивача та відповідача-1 статтю 19 Закону; знак для товарів і послуг OMNIGON за свідоцтвом України №274994, власником якого є Товариство, повністю відповідає умовам надання парової охорони, відповідає поданій заявці, не порушує прав інших осіб; Компанією не надано доказів здійснення діяльності щодо надання послуг, які, як зазначає позивач, є ідентичними послугам за свідоцтвом України №274994 на знак для товарів і послуг OMNIGON на території України; позивач не надав доказів, що він володіє фірмовим найменуванням OMNIGON стосовно ідентичності послуг до дати подання заявки №m22018 17538 за свідоцтвом України №274994 на знак для товарів і послуг OMNIGON , а тому позовні вимоги є невмотивованими, нічим не підтвердженими та не доведеними; докази подані Компанією до позову є неналежними та недопустимими.

Компанія 21.12.2020 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що: Кушнір Юрій Зеновійович є належним представником позивача, що підтверджується копією ордеру про надання правової допомоги від 13.09.2020 серія КВ №726196 та договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 №32-11/2018, вказаний договір підписано позивачем, найменування якого на момент підписання вказаного договору було Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС; 21.05.2019 позивачем було змінено юридичне найменування на Інфронт Ікс, ЛЛС, що підтверджується свідоцтвом, виданим Державним департаментом штату Делавер від 18.10.2019; на виконання статті 162 ГПК України у позовній заяві було зазначено: повне найменування позивача - Інфронт Ікс, ЛЛС, місцезнаходження - 1261 Бродвей, оф. 200, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США; поштовий індекс - 10001; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України надано не було, оскільки позивач є юридичною особою, що створена за законодавством штату Нью Йорк Сполучених Штатів Америки (США); Компанією надано суду копію статуту Omnigon Communications LLC (Омнігон Коммунікейшнс ЛЛС) від 22.01.2008; сертифікат про приєднання, виданого Державним департаментом штату Нью-Йорк, з додатками від 15.01.2016; свідоцтво про зміну найменування, виданого Державним департаментом штату Делавер від 18.10.2019; свідоцтва про існування компанії INFRONT X, LLX (Інфронт Ікс, ЛЛС), виданого Державним департаментом штату Делавер від 18.10.2019; факт укладення позивачем та відповідачем-1 Договору уже був доведений при розгляді справи №910/17738/18; позивачем доведено, що частини друга та третя статті 6 Закону застосовуються до спірних правовідносин і, на відміну від відповідача-1, це було доведено конкретними фактами та доказами; позивач зазначив підстави належності доказів, поданих до позовної заяви; відповідачем-1 не наданого жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, в той час як кожна фактична обставина та вимога позивача підкріплена відповідними доказами.

У підготовче засідання 21.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився; відповідач-2 про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; відповідач-2 про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.12.2020 просив суд прийняти заяву про заміну неналежного відповідача-2 у справі №910/13964/20 - на належного - державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності (далі - Укрпатент), мотивоване тим, що:

- 14.10.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності від 16.06.2020 №703-ІХ (далі - Закон про НОІВ), яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р Про Національний орган інтелектуальної власності визначено, що Укрпатент виконує функції Національного органу інтелектуальної власності;

- Укрпатент має, серед інших, такі повноваження: опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, торговельні марки, компонування, географічні зазначення, винаходи і корисні моделі у бюлетені; ведення державних реєстрів; ведення Бази даних заявок на торговельні марки;

- позивачем заявлено вимогу до Міністерства про зобов`язання Міністерства внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним свідоцтва України №150985, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність ;

- з огляду на зазначені зміни у законодавстві виконання заявленої позивачем вимоги можливе виключно Укрпатентом, оскільки саме йому були передані відповідні повноваження (функції).

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та наголосив на доводах клопотання, в якому виклав заперечення.

Частинами першою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що:

- 14.10.2020 набрав чинності Закон про НОІВ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р Про Національний орган інтелектуальної власності Укрпатент, виконує функції НОІВ;

- Укрпатент відноситься до сфери управління Міністерства і є єдиним в Україні державним закладом експертизи, який:

здійснює розгляд і проведення експертизи заявок на об`єкти інтелектуальної власності (ОІВ), які надходять на його адресу;

забезпечує (а де-факто здійснює) державну реєстрацію та видачу охоронних документів на зазначені об`єкти;

забезпечує (а де-факто здійснює) публікацію офіційних видань у сфері інтелектуальної власності;

здійснює інформаційну, просвітницьку, навчальну та інноваційну діяльності, необхідні для проведення експертизи заявок й подальшого розвитку закладу експертизи;

є центром міжнародного обміну виданнями;

здійснює повноваження Міжнародного пошукового органу та Органу міжнародної попередньої експертизи відповідно до Договору про патентну кооперацію (PCT); ці повноваження Всесвітня організація інтелектуальної власності (ВОІВ) надала Підприємству у 2013 році та подовжила з 2017 року по 2027 рік;

надає патентно-інформаційні послуги, здійснює інформаційну підтримку суб`єктів інноваційної діяльності, організовує та проводить семінари, конференції, круглі столи з актуальних питань щодо набуття та охорони прав на ОІВ.

З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяви позивача та замінити у справі №910/13964/20 неналежного відповідача-2 - Міністерство належним - Укрпатентом.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 відповідач-1 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що: особа, яка підписала позовну заяву, не має права підпису, не має права представлення позивача у суді, не має права представляти позивача взагалі, що порушує вимоги частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); позовна заява подана в інтересах ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (ОМНІГОН КОММУПІКЕЙШНС, ЛЛС) INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) ; відомості, для ідентифікації особи позивача - не надано; ордер на надання правової (правничої) допомоги від 13.09.2020 серія КВ №726196 надано на представлення інтересів ІНФРОНТ Ікс ЛЛС , яка не є позивачем; договір від 28.11.2018, який доданий позивачем до матеріалів справи, не підписано позивачем.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання Товариства про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2 та 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, позовну заяву підписано представником Компанії адвокатом Кушніром Ю.З.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону.

Суд встановлено, що:

- договір про надання правової допомоги від 28.11.2018 №32-11/2018, укладений адвокатським об`єднанням Кушнір, Яким`як та партнери та Omnigon Communications LLC (Омнігон Коммунікейшнс ЛЛС), не розірваний;

- 21.05.2019 Omnigon Communications LLC (Омнігон Коммунікейшнс ЛЛС) було змінено юридичне найменування на INFRONT X, LLX (Інфронт Ікс, ЛЛС), що підтверджується свідоцтвом, виданим Державним департаментом штату Делавер 18.10.2019;

- зміна найменування юридичної особи не є припиненням юридичної особи;

- зміна найменування юридичної особи не є причиною припинення дії договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 №32-11/2018, а чинне законодавство України не містить обов`язку переукладання договору у даному випадку;

- отже, договір про надання правової допомоги від 28.11.2018 №32-11/2018 є дійсним та підтверджує повноваження представництва позивача адвоката Кушніра Ю.З.;

- в матеріалах справи №910/13964/20 наявні докази, що підтверджують факт створення та існування позивача, а саме: копія статуту Omnigon Communications LLC (Омнігон Коммунікейшнс ЛЛС) від 22.01.2008; сертифікат про приєднання з додатками, виданий Державним департаментом штату Нью-Йорк 15.01.2016; свідоцтво про зміну найменування, виданий Державним департаментом штату Делавер 18.10.2019; свідоцтва про існування INFRONT X, LLX (Інфронт Ікс, ЛЛС), видане Державним департаментом штату Делавер 18.10.2019;

- на виконання вимог статті 162 ГПК України у позовній заяві від 14.09.2020 вказано повне найменування позивача - INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) (ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейпінс, ЛЛС), місцезнаходження - 1261 Бродвей, оф. 200, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк та поштовий індекс - 10001; що ж до відсутності ідентифікаційного коду юридичної особи, то позивач у даній справі є юридичною особою, що створена за законодавством штату Нью Йорк Сполучених Штатів Америки (США), а тому Компанія не має ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 представник відповідача-1 подав суду клопотання про неприйняття судом до уваги у винесенні рішення у даній справі поданих позивачем рішення у справі №910/17738/18, оскільки даний спір розглядається з інших підстав, стосовно іншого предмету та стосовно інших учасників/сторін справи.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 21.12.2020 подав суду клопотання про витребування у позивача оригіналу Договору та оригіналу договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 №32-11/2018.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 представник позивача зобов`язався надати суду у наступному підготовчому засіданні оригінали витребуваних договорів.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача-1, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов`язати позивача подати суду оригінали Договору та договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 №32-11/2018 для огляду безпосередньо у наступному підготовчому засіданні.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 21.12.2020 подав суду клопотання про виклик у судове засідання для допиту експерта ОСОБА_3 , який склав висновок експерта від 11.03.2019 №14753.

Суд відклав розгляд клопотання Товариства про виклик у судове засідання для допиту експерта ОСОБА_3 до наступного судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на заміну у справі №910/13964/20 неналежного відповідача-2 - Міністерство належним - Укрпатентом та необхідність витребування у позивача оригіналів документів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі №910/13964/20 неналежного відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним - державним підприємством Український інститут інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378).

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13964/20 на 25.01.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу строк до 28.12.2020 подати суду докази надіслання державному підприємству Український інститут інтелектуальної власності позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобов`язати позивача подати суду оригінали партнерського договору від 12.11.2013 та договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 №32-11/2018 для огляду безпосередньо у наступному підготовчому засіданні.

5. Повідомити позивача про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити державному підприємству Український інститут інтелектуальної власності строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

7. Повідомити державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

9. Встановити державному підприємству Український інститут інтелектуальної власності строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Копію даної ухвали надіслати позивачу, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та державному підприємству Український інститут інтелектуальної власності .

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко