Ухвала

від 23.12.2020 по справі 926/1399/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

23 грудня 2020 року Справа № 926/1399/14

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В. розглянувши справу №926/1399/14

За первісним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"

Про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, 3% річних та інфляційних втрат - 27531,17 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет"

До Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України

Про визнання договору недійсним

За участю представників:

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: Кирилюк Т.А. - адвокат (ордер №1001733 від 17.11.20р.)

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справи №926/1399/14 за первісним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, 3% річних та інфляційних втрат - 27531,17 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України про визнання договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що 01.09.2011 року він поставив відповідачу, ТзОВ "Вторчермет" товар - лом чорних металів у кількості 11,960 т на загальну суму 26312,00 грн, що підтверджується актом приймання металів чорних (вторинних) від 13.09.2011 року, проте, останнім всупереч умов договору взяті на себе зобов`язання щодо оплати товару виконав не в повному обсязі, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 24312,00 грн , що стало підставою для нарахування 2771,56 грн - інфляційних втрат та 447,61 грн - 3% річних, які позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, спірний договір №4 від 01.09.2011 року містить ознаки фіктивності, а саме: підпис директора ТзОВ "Вторчермет" - Сурми Р.С. не співпадає візуально із оригіналом підпису останнього. На думку позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом проставлений підпис в спірному договорі є подібним до оригіналу і вчинений в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони. У зв`язку із цим, позивач за зустрічним позовом вважає, що даний правочин має бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року (суддя Скрипничук І.В.) провадження по даній справі зупинено до завершення досудового розслідування кримінальних проваджень №42014200150000007 та №42014200150000008 від 04.11.2014 року та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Чернівецької області про наслідки вирішення справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , визначено головуючого суддю по справі №926/1399/14 - Гушилик С.М.

В подальшому, суд здійснював запити до учасників справи №926/1399/14 щодо надання інформації стосовно завершення досудового розслідування кримінальних проваджень №42014200150000007 та № 42014200150000008 від 04.11.2014 року. У відповіді на вказані запити повідомлено, що інформація відсутня. На запити за 2020 рік учасники процесу ніякої інформації не надавали.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року поновлено провадження в справі №926/1399/14, при цьому суд зазначив, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.11.2020 року.

Уповноваженим представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про витребування доказів (вх.№2716), а саме: останній просить витребувати у позивача за первісним позовом оригінал договору №4 від 01.09.2011 року та оригінал акту приймання - передачі від 13.09.2014 року.

Призначене на 17.11.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді Гушилик С.М.

У зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, ухвалою суду від 25.11.2020 року розгляд справи призначено на 09.12.2020 року, а також здійснено повідомлення ДП "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України про розгляд справи шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року задоволено клопотання ТзОВ "Вторчермет про витребування доказів (вх.№2716) та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України у строк до 23.12.2020 року оригінал договору №4 від 01.09.2011 року та оригінал акту приймання - передачі від 13.09.2014 року. Цією ж ухвалою підготовче засідання відкладено на 23.12.2020 року, а також здійснено повідомлення про розгляд справи шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України, явку представників сторін визнано обов`язковою.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом у підготовче засідання, 23.12.2020 року не з`явився, причини не з`явлення суду не повідомив. Слід відмітити, що останній був повідомлений належним чином про розгляд справи та відповідно до поштового трекеру Укрпошти №5800214235344 ухвала суду отримана 18.12.2020 року представником за довіреністю.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 20.10.2020 року, від 25.11.2020 року та від 09.12.2020 року були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 20. Окрім того, про розгляд справи відповідач був повідомлений через офіційний сайт Господарського суду Чернівецької області.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Присутній у підготовчому зсіданні, 23.12.2020 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення позовних заяв без розгляду (вх.№3358). Дане клопотання обґрунтоване тим, що ДП "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України неодноразово не з`являвся в судові засідання, не виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2020 року в частині надання в порядку статті 81 ГПК України оригіналів документів. Враховуючи відсутність оригіналів документів, у ТзОВ Вторчермет відпадає необхідність у підтриманні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом із тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 181 цього Кодексу для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині 4 статті 202, пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Ухвалами суду явка представників сторін була визнана обов`язковою.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 року по справі № 910/16978/19, від 02.12.2020 року по справі №914/1531/19.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Позивачем на виконання вимог ухвал суду від 09.12.2020 року (яка отримана представником за довіреністю 18.12.2020р.) не представлено суду для огляду оригінали витребуваних документів.

Суд вважає, що оригінали документів, які не були подані позивачем, є необхідними для вирішення спору. Зокрема, позивачем не представлено суду для огляду оригіналів договору оригінал договору №4 від 01.09.2011 року та оригінал акту приймання - передачі від 13.09.2014 року.

Необхідність подання оригіналів вищевказаних документів, копії яких долучені до позовної заяви, зумовлена тим, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №4 від 01.09.2011 року за первісним позовом та визнання недійсним договору №4 від 01.09.2011 року за зустрічним позовом. Таким чином, без огляду оригіналів вищевказаного договору, суд не має можливості дослідити підстави первісних та зустрічних позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність оригіналів цих документів, перешкоджає суду вирішити спір.

Позивачем не наведено поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів, клопотань від позивача про витребування таких доказів не поступало.

Згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки вищезазначені матеріали є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, розгляд справи без цих доказів є неможливим.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення представника позивача за первісним позовом а відповідача за зустрічним позовом та неподання ним витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України первісний позов слід залишити без розгляду.

Як зазначалось вище та свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у підготовчі засідання 09.12.2020 року та 23.12.2020 року не з`явився; про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходили, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених у частині 4 статті 202, пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення первісного позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України про визнання договору недійсним про залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з названою заявою, розгляд справи №926/1399/14 не розпочато по суті, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" відповідної заяви до початку розгляду справи по суті, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, незважаючи на мотиви, з яких позивачем подано до суду таку заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви про залишення позову без розгляду (адвокатши Кирилюк Т.А. - ордер №1001733 від 17.11.20р.) від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення та залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається.

Враховуючи, що первісний позов залишено судом без розгляду з вини самого позивача за первісним позовом, а зустрічний позов залишено без розгляду за його заявою, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 202, п.п. 4, 5 ч.1, ч.2 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, 3% річних та інфляційних втрат - 27531,17 грн.

2.Судові витрати залишити за позивачем за первісним позовом - Державним підприємством "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України.

3.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№3358).

4.Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторчермет" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" інституту рослинництва ім. В.Я. Юрьєва Національної академії аграрних наук України про визнання договору недійсним.

5.Судові витрати залишити за позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторчермет".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гушилик С.М.