Ухвала

від 24.12.2020 по справі 912/532/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/532/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020р.

у складі колегії суддів: І. Л. Кузнецова - головуючий, О. Г. Іванов, І. М. Подобєд

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради

до

1. Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 1 399 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автодержпостач" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020р. у справі №912/532/19.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 06.11.2020р., на підтвердження вказаного надано копію конверту, в якому було надіслано судове рішення скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020р. у справі №912/532/19 скаржник зазначає те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", порушено вимоги ст. 236 ГПК України.

Верховним Судом не встановлено підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, беручи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, яка кореспондується із абз. 2 ч. 2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020р., якою скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019р. у справі №912/532/19 про залишення позову без розгляду, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 233, 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Автодержпостач" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020р. у справі №912/532/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автодержпостач" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020р. у справі №912/532/19.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 21 січня 2021 року о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 7 (кабінет №328).

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 січня 2021 року .

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець